Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-10794/16

г. Томск

09 декабря 2016 г.

Дело N А27-1878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Копаневой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ЧОП "Байкал": представителя Робакидзе А. Ю., действующего по доверенности от 15 февраля 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Байкал" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года по делу N А27-1878/2016 (судья О. А. Нецлова)

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Байкал", город Кемерово о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово от 29 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово, ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481, (далее - ООО "УК "Серебряный бор", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 13 сентября 2016 года.

Временным управляющим должника утвержден Дробуш Вячеслава Николаевича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07 мая 2016 года N 79.

12 сентября 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное Предприятие "Байкал" (далее- ООО ЧОП "Байкал") о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника ООО "УК "Серебряный Бор" от 29 августа 2016 года по четвертому вопросу повестки в части учета голосов ПАО "МДМ Банк".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОП "Байкал" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ПАО "МДМ Банк" на дату первого собрания кредиторов не являлся кредитором должника, поскольку задолженность перед банком была погашена поручителем ООО "СтройФинанс" в августе 2016 года.

От ООО "СтройФинанс" до судебного разбирательства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧОП "Байкал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2016 года состоялось первое собрание кредиторов должника- ООО "УК "Серебряный бор".

По четвертому вопросу повестки дня - о выборе арбитражного управляющего для проведения в отношении ООО "УК "Серебряный бор" дальнейшей процедуры банкротства или определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий было принято решение: за арбитражного управляющего Гаврилина Артема Михайловича, члена союза "СОАУ" Альянс".

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника от 29 августа 2016 года, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов (99,29 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

За принятие оспариваемого решения проголосовало 52,3% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права, поскольку задолженность ПАО "МДМ Банк", принимавшего участие в собрании с числом голосов 52,3%, была погашена поручителем ООО "СтройФинанс", в связи с чем, на момент проведения собрания требования кредитора ПАО "МДМ Банк" были прекращены, и право голоса на собрании кредитора также было утрачено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о том, что на момент проведения собрания ПАО "МДМ Банк" являлось участником собрания с правом голоса на законных основаниях.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности кредитором наличия условий для удовлетворения заявленных им требований.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий в том числе проверяет полномочия участников собрания кредиторов и вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что долг ООО "УК "Серебряный бор" перед ПАО "МДМ Банк" полностью погашен.

Реестр требований кредиторов представляет собой сведения о кредиторской задолженности должника.

Исполнение обязательств за должника поручителем не прекращает обязательств самого должника, не влияет на размер его кредиторской задолженности, а лишь изменяет кредитора (статьи 365, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что такой порядок исключения требований из реестра требований кредиторов возможен в случае, когда конкурсному управляющему известно о факте удовлетворения требования кредитора, при наличии соответствующих документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В данном случае ООО ЧОП "Байкал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что требование ПАО "МДМ Банк", включенное в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, исполнено, либо доказательств того, что арбитражный управляющий вправе был вносить отметку о погашении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что ссылки заявителя на пункт 53 (абзац 1) Постановления N 42 и пункт 31 Постановления N 35 неправомерны, поскольку требование к должнику не погашено.

Суд также обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на пункт 53 (абзац 2) Постановления N 42, так как в настоящем деле ООО "УК "Серебряный бор" выступает должником по основному обязательству, а не поручителем, в связи с чем, соответствующие разъяснения к нему неприменимы.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявитель не ссылается на наличие нарушения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении его о спорных собраниях либо на принятие обжалуемых решений собраний кредиторов с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

При таких обстоятельствах обжалуемые собрания кредиторов Общества следует признать правомочными, а решения - принятыми.

Подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятыми на собраниях кредиторов Должника решениями.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО ЧОП "Байкал" у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года по делу N А27-1878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев К. Д. Логачев