Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-2159/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А67-8654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Савельевой А.А. по доверенности от 31.12.2014

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бэк Н.Т. по доверенности от 03.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича на решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года по делу N А67-8654/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 34/1; ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о привлечении Целуева Арсения Александровича (г. Новосибирск, ОГРН 307540708200031, ИНН 540700632501) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Целуева А.А. (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года требование заявителя удовлетворено, постановление административного органа отменено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда в части установления наличия события и состава административного правонарушения, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области в части выводов суда о наличии события и состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

- до момента полного окончания инвентаризации и оценки имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; арбитражный судом неправильно истолкованы положения п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по Томской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; несогласия с применением судом положений ст. 2.9 КоАП РФ административной орган не имеет.

В соответствии с положениями п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 г. по делу N А67-1007/2012 ЗАО "Северский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

21.10.2014 г. главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Савельевой А.А. по результатам рассмотрения обращения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева А.А., вынесено определение N 85 о возбуждении в отношении Целуева А.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 21.11.2014 г. срок проведения административного расследования по факту неисполнения арбитражным управляющим Целуевым А.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), продлен до 19.12.2014 г.

По результатам административного расследования главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Савельевой А.А. в отношении Целуева А.А. составлен протокол от 19.12.2014 г. N 00697014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в представлении предложения о порядке реализации имущества должника для утверждения собранию кредиторов с нарушением установленного срока; несвоевременном включении сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенном на 14.02.2014 г., в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Целуева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении, вместе с тем, признал совершенное Целуевым А.А. административное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, на основании приказов N 2 от 20.08.2013 г., N 8 от 20.09.2013 г., N 9 от 20.11.2013 г. проведена сплошная инвентаризация имущества ЗАО "Северский стекольный завод" (нематериальных активов, основных средств, запасов, МБП, краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности, денежных средств и иного имущества). При этом конечный срок проведения сплошной инвентаризации с учетом его продления определен - 20.12.2013 г.

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим Целуевым А.А. составлены инвентаризационные описи, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 02.12.2013 г. N 3, согласно которому выявлено 26 дебиторов с суммой задолженности в размере 4 426 980,66 руб., в том числе подтвержденная дебиторами в размере 13 404,06 руб., не подтвержденная дебиторами в размере 4 413 576,60 руб., о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве включено сообщение N 196405 от 06.12.2013 г.

Таким образом, инвентаризация имущества должника, указанного в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами завершена 02.12.2013 г., соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 06.12.2013 г.

23.01.2014 г. конкурсным управляющим с ООО "Аддендум" заключен договор N 8-р на оказание услуг по определению рыночной стоимости комплекса имущества ЗАО "Северский стекольный завод".

Независимым оценщиком на основании указанного договора составлен отчет от 28.05.2014 г. N 68-р/2014, в котором определена рыночная стоимость 10 дебиторов (общая балансовая стоимость 3 256 636,03 руб.) в размере 1 360 400 руб.

Согласно ответу директора ООО "Аддендум" от 28.10.2014 г., поступившему в Управление Росреестра по Томской области в ходе административного расследования 14.11.2014 г. (вх. N 11889), отчет N 68-р/2014 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Северский стекольный завод" конкурсному управляющему направлен по электронной почте 05.06.2014 г., в дальнейшем данный отчет передан Це-луеву А.А. в распечатанном виде.

Отчет независимого оценщика размещен в ЕФРСБ 10.06.2014 г. в сообщении N 300579.

Таким образом, поскольку оценка имущества должника вопреки доводам апеллянта проведена 28.05.2014 г., следовательно, с учетом требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее 28.06.2014 г. конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке реализации имущества должника.

Организация и проведение собраний кредиторов в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на арбитражного управляющего. Собрание кредиторов по утверждению предложения конкурсного управляющего по утверждению порядка реализации имущества назначено конкурсным управляющим на 08.07.2014 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего Целуева А.А. о том, что до момента полного окончания инвентаризации и оценки имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, оценивались арбитражным судом первой инстанции и отклонены им как необоснованные.

Из положений пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что срок для представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника определяется с момента окончания инвентаризации или с момента окончания оценки имущества должника, в случае если такая оценка производилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При этом исчисление данного срока осуществляется независимо от того, в отношении всего имущества или его части произведена инвентаризация или оценка имущества.

Более того, судом учитывается, что фактически сплошная инвентаризация проведена на основании соответствующих приказов от 20.08.2013, от 20.09.2014, от 20.11.2014 и завершена еще 20.12.2013., а в период с 30.07.2014 по 01.10.2014 инвентаризация не проводилась, осуществлялись лишь отдельные действия в рамках дополнительной инвентаризации по мере необходимости в связи с выявлением имущества должника.

Позиция апеллянта о том, что управляющий не успел бы представить отчет собранию кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; из материалов дела не следует наличие на то препятствий у Целуева А.А.

В связи с чем суд правильно указал, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтвержден материалами дела.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Целуев А.А., осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, то есть действовал виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части установления состава административного правонарушения является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения мотивировочной части) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная Целуевым А.А. при подаче апелляционной жалобы как не предусмотренная законом по категории дел о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года по делу N А67-8654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Целуеву Арсению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2015 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина