Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-1931/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А51-22792/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-1931/2015

на решение от 27.01.2015

по делу N А51-22792/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 2531002962, ОГРН 1022501193747)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго"

о взыскании 189 552 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - адвокат Епатко М.И. (доверенность от 04.02.2015, удостоверение адвоката N 1552);

от третьего лица - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", 3-е лицо: ОАО "Хасанкоммунэнерго" о взыскании 189 552 руб. 62 коп., в том числе 185 805 руб. 97 коп. основного долга за поставленную электроэнергию по договору N 75 от 01.05.13г. в марте - июне 2014 года, 3 746 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на незаключенность договора от 01.05.13г. между ООО "Энергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" ввиду того, что сторонами при подписании договора энергоснабжения не был согласован перечень точек поставки и их характеристики, что является обязательным условием для заключения договора энергоснабжения. В связи с этим договор уступки права требования (цессии), заключенный между ОАО "Хасанкоммунэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут", истец считает незаключенным.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу истца считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.13г. между ООО "Энергосбыт" (далее по тексту - Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее по тексту - Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 75, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и услуг по оперативно - диспетчерскому управлению, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в марте - июне 2014 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 185 805 руб. 97 коп., которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 746 руб. 65 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электрической энергии на основании документов, подтверждающих факт потребления электроэнергии в заявленном ко взысканию объеме.

Факт поставки и потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии N 1920 от 31.03.14г., N 2875 от 30.04.14г., N 4154 от 30.05.14г., N 5316 от 30.06.14г. на поставку электроэнергии, ответчиком не оспаривается.

При этом, 11.02.14г. между ОАО "Хасанкоммунэнерго" (Цедент) и ООО "Беркут" (Цессионарий) был заключен договор N 10 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 350 000 рублей по оплате оказанных Цедентом Должнику в декабре 2013 года с ООО "Энергосбыт" за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании заключенного договора N 2/2013 от 20.12.12г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.02.14г.) и счета-фактуры N 408 от 31.12.13г. на сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

11.02.14г. по акту приема - передачи Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования задолженности.

ОАО "Хасанкоммунэнерго" направило в адрес ООО "Энергосбыт" уведомление N 198 от 13.02.2014 о переуступке прав требования (цессии) в сумме 350 000 рублей за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 2/2013 от 20.12.12г. за декабрь 2013 года.

Как следует из договора цессии N 10 от 11.02.2014, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом. В договоре указаны объемы передаваемых прав, которые составляют 350 000 руб.

Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в акте приема-передачи от 11.02.2014, являющимся приложением к договору цессии.

В подтверждение оплаты предусмотренных пунктом 2 договора N 10 уступки прав требования от 11.02.2014 г. ответчиком представлено платежное поручение N 566 от 24.06.2014 г.

Доводы истца о незаключенности договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предмет договора цессии согласован, между цедентом и цессионарием не возникало неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом установлено, что письмом N 198 от 13.02.2014 истец надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к новому, в судебном заседании истец подтвердил факт получения им данного письма.

Позднее, ответчиком в адрес истца направлено заявление N 122 от 21.02.2014 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 350 000 руб., которое получено последним 11.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.03.2014 и не оспаривается ООО "Энергосбыт".

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований соответствует вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушают, в связи с чем, на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провел зачет встречных требований истца и ответчика и правомерно пришел к тому, что на дату подачи искового заявления на стороне ответчика задолженность за март - июнь 2014 года отсутствует.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 746 руб. 65 коп. также правомерно отклонены судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу N А51-22792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков