Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-1794/15

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А71-10417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" - Новоселова С.В., по доверенности N 163 от 01.02.2015;

от истца, ООО "ИОЛИТА", от третьего лица, Шмокарева Сергея Владимировича - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-10417/2014

по иску ООО "ИОЛИТА" (ОГРН 1037739400115, ИНН 7703274826)

к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо: Шмокарев Сергей Владимирович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИОЛИТА" (далее - общество "Иолита", истец) обралось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 2 198 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ" Шмокарев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 198 000 руб. страхового возмещения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 990 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку судом не установлен факт заключения арбитражным управляющим новых договоров страхования ответственности, действовавших в 2014 году, то есть на дату вступления решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51646/08 от 26.03.2014; истцом пропущен срок исковой давности, судом не определена дата наступления страхового случая; признаки страхового случая, в результате которого причинены убытки истцу, имели место вне сроков действия договора, поскольку на дату вступления решения арбитражного суда г. Москвы в апреле 2014 года в законную силу договор страхования прекратил свое действие; расчет цены иска произведен без учета взысканных с арбитражного управляющего сумм по исполнительному листу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 общество "Иолита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Шмокарев С.В.

Определением от 06.10.2011 конкурсным управляющим общества "Ио-лита" назначен Шумилин Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-51646/08 с арбитражного управляющего Шмокарева С.В. взысканы убытки, причиненные его действиями (бездействием) при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего общества "Иолита" в размере 2 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-51646/08 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Иолита" на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 14.05.2015.

Ответственность конкурсного управляющего Шмокарева С.В. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.03.2010 N 84-000003-59/10, срок действия с 30.03.2010 по 29.03.2011, страховая сумма 3 100 000 руб.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки Выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец, ссылаясь на то, что ответственность Шмокарева С.В., при исполнении обязанностей арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, 23.06.2014 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса-ми страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.п. 6, 8 Закона о банкротстве). Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения указанной нормы законодатель в п. 24.1 Закона о банкротстве установил обязательное страхование арбитражным управляющим своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности Страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии условиями полиса от 29.03.2010 N 84-000003-59/10 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, сторонами согласовано, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

При этом стороны не связали момент наступления страхового случая с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании убытков, а, напротив, установили, что обязательным условием, связанным с периодом действия договора страхования, является факт неисполнения или не-надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что страховой случай наступил и по условиям договора право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора не ограничено, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-51646/08 с арбитражного управляющего Шмокарева С.В. взысканы убытки, причиненные его действиями (бездействием) при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего общества "Иолита" в размере 2 198 000 руб. в период с 29.06.2010 по 19.08.2010.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия договоров страхования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку судом не установлен факт заключения арбитражным управляющим новых договоров страхования ответственности, действовавших в 2014 году, отклоняется, поскольку в данном случае значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а не дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения, в данном случае является дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-51646/08, которым с Шмокарева С.В. в пользу общества "Иолита" взысканы убытки, причиненные его действиями (бездействием) при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего общества "Иолита" в размере 2 198 000 руб. в период с 29.06.2010 по 19.08.2010, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения с ответчика на момент предъявления иска - 04.09.2014.

Следовательно, срок исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что признаки страхового случая, в результате которого причинены убытки истцу, имели место вне сроков действия договора, поскольку на дату вступления решения арбитражного суда г. Москвы в апреле 2014 года в законную силу договор страхования прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Как указано выше стороны в договоре страхования установили, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьим лицам, выгодоприобретателям за убытки, причиненные их имуществу, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей именно в период действия договора страхования.

Стороны не связали момент наступления страхового случая с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании убытков.

Напротив, из вышеуказанного следует, что обязательным условием, связанным с периодом действия договора страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из указанного следует, что согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет цены иска произведен без учета взысканных с арбитражного управляющего сумм по исполнительному листу, не принимается во внимание, поскольку сведений о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов и об исполнении судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-10417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова И.О.Муталлиева