Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-1394/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А45-8831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СКИМС" (рег. N 07АП-1394/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 26 ноября 2014 года по делу N А45-8831/2014

по иску закрытого акционерного общества "СКИМС" (ИНН 5403141444), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" (ИНН 5407004103), г. Новосибирск

о взыскании 775 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество " СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 775000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. исковое заявление ЗАО "СКИМС" принято к производству.

10 сентября 2014 года от ЗАО "СКИМС" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено.

ООО "Пилар" обратилось 27 октября 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 675 рублей по делу N А45-8831/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года с ЗАО "СКИМС" в пользу ООО "Пилар" взыскано 39 675 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "СКИМС" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Пилар" о компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу N А45-8831/2014, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца- ЗАО "СКИМС" от иска.

24 марта 2015 г. от ЗАО "СКИМС" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное внешним управляющим ЗАО "СКИМС" Е.А. Леляевым.

Вместе с тем, 02 апреля 2015 г. от ЗАО "СКИМС" в суд апелляционной инстанции поступило заявление, которым ЗАО "СКИМС" отозвало поданное ранее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 г. о взыскании судебных издержек по делу N А45-8831/2014 и настаивает на рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы, поданной ЗАО "СКИМС" на вышеуказанное определение суда первой инстанции. Заявление подписано внешним управляющим ЗАО "СКИМС" Е.А. Леляевым.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 123, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 39 675 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "Пилар" представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 01 августа 2014 г., акт об оказанных услугах от 20 октября 2014 г., расходно-кассовый ордер от 20 октября 2014 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2014 г., исполнитель обязуется обеспечить представление интересов ООО "Пилар" в арбитражном суде.

Как следует из акта об оказанных услугах от 20 октября 2014 г., исполнитель обеспечил оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Пилар" в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ЗАО "СКИМС" к ООО "Пилар" в соответствии с условиями договора от 01 августа 2014 г, которые подлежат оплате в сумме 39675 рублей. Согласно акту, судебные издержки в сумме 39675 рублей относятся к рассматриваемому делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний по делу ( предварительное судебное заседание- 24.07.2014 г., судебное заседание- 19.08.2014 г., по ходатайству истца судебное заседание было отложено на 11.09.2014 г.), в которых принимал участие представитель ответчика, занимая активную позицию, представляя письменные доказательства, заявляя ходатайства, суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг по представлению интересов ООО "Пилар" в Арбитражном суде Новосибирской области в сумме 39 675 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 производство по делу N А45-8831/2014 прекращено в связи с принятием отказа ЗАО "СКИМС" от иска, следовательно, у ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, поскольку отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца ответчиком.

По смыслу закона взысканию подлежат фактически понесенные расходы (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и истцом не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований представителем ответчика, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 39 675 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ЗАО "СКИМС" суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 г., а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СКИМС".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу N А45-8831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев