Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-2091/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А65-16424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу N А65-16424/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" (ОГРН 1031626805000, ИНН 1658043096), Республика Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц: эксперта Гимранова Р.Н., ОСАО "Ингосстрах", г. Москва, о взыскании 42 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" (далее - ответчик ), о взыскании 42 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, в порядке статьи 51 АПК РФ, по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт Гимранов Р.Н. и ОСАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу N А65-16424/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 года Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный на взыскание с ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" пос. Воротынец Нижегородской области, в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" задолженности на общую сумму 992 055 667 руб.

02.09.2011 судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33365/11/03/16.

В рамках исполнительного производства N 33365/11/03/16 судебным приставом - исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Мухамедшиной Э.Г. наложен арест на имущество должника (автотранспортные средства, всего 28 единиц) (далее - арестованное имущество).

Для проведения независимой оценки имущества судебный пристав-исполнитель Мухамедшина Э.Г. привлекла оценщика - ООО "Экспертная оценка".

16.07.2012 между истцом (заказчиком), и ответчиком (оценщиком), заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 557, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в соответствии (л.д. 7-16).

В соответствии с пунктом 5.5. вышеуказанного договора, если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить заказчику ущерб, причиненный от использования недостоверной оценки.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Экспертная оценка", рыночная стоимость арестованного имущества составила 6 438 898 руб. 30 коп.

На основании данного отчета, судебным приставом-исполнителем Мухамедшиной принято постановление N 190303/12/03/16 от 08.08.2014 оценке арестованного имущества должника, стоимость которого определена в размере 6 438 898 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанной оценкой стоимости арестованного имущества, должник ООО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N 190303/12/03/16 от 08.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 по делу N А65-23172/2012 заявление должника ООО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя 190303/12/03/16 от 08.08.2014 признано незаконным, с Управления в пользу должника взыскано 42 000 руб. расходов по оплате экспертизе (л.д.17-24).

В ходе рассмотрения дела N А65-23172/2012 судом назначена дополнительная судебная экспертиза

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость имущества указанного в Постановлении судебного пристава - исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по РТ Мухамедшиной Э.Г.об оценке вещи или имущественного права от 08.08.2012. N 190303/12/03/16 в рамках исполнительного производства N 33365/11/03/16 по состоянию на 30 июля 2012 составила 12 400 000 руб., т.е. стоимость арестованного имущества не соответствует рыночным ценам.

23.08.2013 истец платежным поручением N 4580547 перечислил на счет должника ООО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" денежные средства в размере 42 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы Кодекса, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 по делу А65-23172/2012 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 08.08.2013 признано незаконным, в связи с тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, не соответствует рыночной стоимости.

С Управления ФССП по РТ за счет средств бюджетной системы РФ в пользу ООО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" взыскано 42 000 руб. в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Эти обстоятельства, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленная УФССП по РТ к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества. Размер заявленных убытков подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что иск удовлетворению не подлежал в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчета N 110/М-12 от 30.07.2012 г., поскольку не проводилась его экспертиза.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 по делу А65-23172/2012 установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на недостоверном отчете оценщика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ года, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу подлежащий уплате, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3 000 (три тысячи) рублей.

Между тем, ответчиком к ходатайству от приобщении дополнительных документов приложено платежное поручение N 16 от 17.02.2015 подтверждающее факт оплаты госпошлины в сумме 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу N А65-16424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов