Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-1016/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А59-2673/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд"

апелляционное производство N 05АП-1016/2015

на решение от 19.12.2014

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2673/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (ОГРН 1042700219088, ИНН 2723063863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" (ОГРН 1066501066499, ИНН 6501170389)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

о взыскании причиненного ущерба,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Биенко О.Н. по доверенности от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (далее - ООО "Мега Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" (далее - ООО "ТЭК Оператор", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 1 845 030 рублей 24 копеек, 448 846 рублей 13 копеек - расходов на перевозку груза, 33 800 рублей - расходов за проведенную экспертизу, 70 124 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 2 397 800 рублей 67 копеек) и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 34 989 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - ООО "Дальрефтранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мега Фуд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не вынес определения о перерыве в судебном заседании, которое имело место 08.12.2014 и в котором объявлялся перерыв до 12.12.2014, не рассмотрел заявленные истцом ходатайства, имеющиеся в материалах дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное истцом ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, не подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

12.07.2013 между ООО "Мега Фуд" (клиент) и ООО "ТЭК" Оператор" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на рефрижераторные контейнеры N 07/01, по условиям которого экспедитор за вознаграждение по поручению клиента - заявке поданной им не менее чем за пять дней до отправки контейнера по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 1, обязался осуществить комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом (пункты 1.1, 2.1.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заявка на перевозку должна содержать наименование груза, его количество, температурный режим, маршрут перевозки.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора экспедитор обязался осуществить перевозку груза от склада отправления до склада назначения автомобильным и (или) железнодорожным, и (или) водным транспортом.

В обязанность экспедитора по договору помимо прочего входило также: обеспечение технически исправного контейнера для перевозки (пункт 2.1.2. договора), обеспечение клиента несъемным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) после загрузки контейнера из расчета одно ЗПУ на один контейнер (пункт 2.1.3. договора), а также принятие от клиента опломбированного им контейнера для перевозки (пункт 2.1.4. договора).

Согласно пунктам 2.1.12., 2.1.14. экспедитор обязался осуществлять слежение за температурным режимом работы контейнера на пути всего его следования и принимать все необходимые меры для сохранности груза.

При этом на основании пунктов 3.10, 3.11 договора клиент обязался самостоятельно осуществлять погрузку груза в контейнер, предоставленный экспедитором.

Пунктом 3.13 договора стороны предусмотрели, что по окончанию погрузки, клиент обязался опломбировать контейнер ЗПУ и передать его экспедитору с приложением описи содержимого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2013 ООО "Мега Фуд", в рамках заключенного между сторонами договора и в соответствии с пунктом 3.2 его содержания, подписало с ООО "ТЭК" Оператор" заявку N 987 на перевозку рефконтейнером FESU 8007598 по маршруту г. Москва - г. Корсаков - г. Южно-Сахалинск 22 тонн мороженного, с необходимым температурным режимом - 22 С.

Стоимость услуг экспедитора по перевозке составила 495 600 рублей и была оплачена ООО "Мега Фуд" платежным поручением N 7945 от 22.07.2013 в полном объеме.

Стоимость перевозимого мороженного определена сторонами в заявке в размере 2 300 000 рублей и подтверждается расходами истца на его приобретение по договору поставки N 01/05, заключенному 01.05.2013 с ООО "Торговый дом АйсДей", договору купли-продажи N 01/03/13, заключенному с ООО "Фабрика мороженного "Марка", товарными накладными N УТ718 от 30.06.2013, N 856, N 907, N 925 от 01.06.2013, а также платежными поручениями от 05.07.2013 N 7653, от 07.08.2013 N 8882, N8883 об оплате. Стоимость товара по товарным накладным и платежным поручениям составляет 2 235 474 рубля 64 копейки.

Фактически перевозку мороженного по заполненной сторонами заявке и утвержденному в договоре маршруту осуществляло не ООО "ТЭК" Оператор", как экспедитор, а привлеченное им на основании генерального договора транспортной экспедиции N 463-2009 от 10.09.2009 ООО "Дальрефтранс", которое, как и ответчик по настоящему делу, обязалось предоставить для перевозки технически исправный контейнер, застраховать груз и вести оперативное слежение за движением контейнера, соблюдать температурный режим перевозки (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11 договора N 463-2009 от 10.09.2009).

В рамках данного договора и в целях надлежащей перевозки мороженного между ООО "ТЭК "Оператор" и ООО "Дальрефтранс" подписано экспедиционное поручение от 28.06.2013 N 09, которое по своему содержанию являлось аналогичным подписанной между ООО "Мега Фуд" и ООО "ТЭК "Оператор" заявке N 987.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции,н следует, что погрузка товара (мороженое) в рефрижераторный контейнер FESU 8007598 для дальнейшей перевозки осуществлялось непосредственно ООО "Мега Фуд". По акту приема-передачи контейнер ни экспедитору ни перевозчику не передавался. Каких-либо претензий со стороны ООО "Мега Фуд", ООО "ТЭК "Оператор" и ООО "Дальрефтранс", касающихся проверки контейнера (внешний осмотр, работоспособность, температурные характеристики), погрузки мороженого (правильности размещения, крепления груза) друг к другу не поступало.

08.08.2013 принадлежащее ООО "Мега Фуд" мороженное прибыло к месту назначения, что подтверждается подписанными истцом и ООО "Дальрефтранс" транспортной накладной б/н, после чего контейнер FESU 8007598 поставлен на выгрузку, которая осуществлялась истцом самостоятельно.

При вскрытии контейнера и выгрузке груза 08.08.2013 установлено, что мороженое имеет дефекты в виде растрескивания глазури, деформации, образования кристаллов льда, уменьшения объемов, нарушения консистенции. Эти недостатки отражены в акте приемки товара (л.д. 30-31, т. 1). В акте осмотра товара от этой же даты (л.д. 40-42, т. 1) указано на недостатки товара в виде повреждения глазури, следы таяния. Таким образом, ООО "Мега Фуд" из всей партии мороженного было принято только 450 упаковок, не принято 4385 упаковок.

Согласно данным документам, выгрузка товара осуществлялась ООО "Мега Фуд" 08.08.2013 в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут.

Впоследствии, как указывает истец, мороженное хранилось в рефконтейнере ООО "Мега Фуд" на территории ООО "Консоль" по заключенному с последним договору аренды от 01.10.2011 и дополнительным соглашениям к нему от 03 октября 2011 года, 06, 12, 27 декабря 2012 года, 24 января 2013 года, 01 февраля 2013 года, 03 июня 2013 года, 21 августа 2013 года, 04 октября 2013 года, 01 января 2014 года, 03, 27 февраля 2014 года, до его списания и утилизации в апреле 2014 года (акты утилизации от 03, 15, 16 апреля 2014 года).

27.08.2013 Сахалинской торгово-промышленной палатой Российской Федерации по наряду N 08400000039 от 22.08.2013 и в соответствии с договором от 01.08.2014, заключенному между ООО "Мега Фуд" и Сахалинской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза состояния товара по дефектам внешнего вида (л.д. 47, т. 1). Из акта экспертизы N 08400000039 от 27.08.2014 усматривается, что было вскрыто 485 мест груза, что составляет 10 % количества мест по ассортименту и для экспертизы отобрано 970 упаковок мороженого. Экспертизой установлено, что 878 потребительских упаковок мороженого имеют следы таяния, 92 упаковки - качественные. После этого было отобрано удвоенное количество потребительских упаковок и с дефектами таяния обнаружено 1 756 упаковок, качественных - 184 упаковки. В таблицах, приведенных в акте экспертизы, указано, что принято 460 коробок качественного мороженного и 4 385 коробок являются браком и не подлежат реализации. Проверка товара проводилась с 22 по 23 августа 2013 года.

Стоимость бракованного мороженного по расчетам истца составила 1 845 030 рублей 24 копейки.

Данный ущерб, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 33 800 рублей, по перевозке в сумме 448 846 рублей 13 копеек истец полагал подлежащими взысканию с ответчика, о чем 07.11.2013 направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мега Фуд" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ООО "ТЭК Оператор".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими убытками истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Из анализа условий пунктов 3.10, 3.11 договора транспортной экспедиции на рефрижераторные контейнеры N 07/01 от 12.07.2013 следует, что стороны возложили обязанность по погрузке груза в контейнер и выгрузке на истца, который должен ее выполнять за свой счет, под свою ответственность, своими силами и средствами. Согласно указанным пунктам договора ответственность за такую погрузку с нарушением температурных условий заявленных ООО "Мега Фуд" к контейнеру, а также за нарушение правил погрузки, крепежа груза, возлагалется на самого клиента.

Таким образом, подписав договор транспортной экспедиции на рефрижераторные контейнеры N 07/01 от 12.07.2013, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условием о возложении на него обязанности в части погрузки и крепления груза, ответственности за нарушение температурного режима в соответствии с действующими нормами.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ООО "ТЭК "Оператор" обязательства по доставке груза, выразившегося в несоблюдении температурного режима при перевозке груза, что привело к его порче, истец ссылается на акт приемки и акт осмотра товара от 08.08.2013, акт экспертизы от 27.08.2013, фотографии выгрузки товара.

В заявке на перевозку груза N 987 от 12.07.2013 указывается, что температура в контейнере должна составлять - 22 градуса по Цельсию.

Согласно актам приемки-передачи от 05.07.2013 в г. Москве (станция выгрузки - г. Владивосток) и приемки-сдачи от 04.08.2013 в г. Владивостоке (станция выгрузки - г. Корсаков) контейнера (л.д. 31-32, т. 2) показания температуры в рефрижераторе составляла - 24 градуса.

Согласно коносаменту N ВВТКО131344070 от 04.08.2013 (л.д. 48, т. 1) при перевозке из г. Владивостока в г. Корсаков температурный режим составляет - 24 градуса по Цельсию.

Согласно справки ООО "Корсаковский Стивидорный Сервис" контейнер был принят и подключен на терминал к/т "Посейдон" с температурой - 24 градуса по Цельсию. Как видно из акта приемки товара от 08.08.2013 температура при вскрытии контейнера составляла - 24 градуса по Цельсию, температура в теле мороженого - 16 градусов. В акте осмотра товара от 08.08.2013 температура при разгрузке контейнера составляла - 24 градуса, в теле мороженого - 18.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о несоблюдении ответчиком температурного режима при выполнении договора транспортной экспедиции. Напротив, представленными доказательствами, по мнению апелляционного суда, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по соблюдению температурного режима в контейнере при перевозке груза.

Более того, представленный акт экспертизы от 27.08.2013 не устанавливает причины выявленных при осмотре и приемке товара 08.08.2014 недостатков мороженого. Данный документ содержит сведения о том, что продукция - мороженое является браком и реализации не подлежит. Вывода о том, что дефекты мороженого образовались или могли образоваться в результате нарушения температурного режима в процессе перевозки груза, эксперт не сделал.

Помимо этого, у суда имеются сомнения в действительности акта экспертизы, поскольку как указано в самом акте, акт без подлинной печати Сахалинской торгово-промышленной палаты не действителен, а как видно из представленной в деле копии документа (л.д. 43-47, т. 1) такая печать на нем отсутствует, подлинник акта истцом суду первой инстанции не предъявлялся.

При этом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соблюдения надлежащих условий хранения груза с момента его приобретения (30 июня и 1 июля 2013 года) до погрузки в контейнер и передачи его экспедитору (по заявке от 12.07.2013) и передаче контейнера третьему лицу (05.07.2013 по акту приемки-передачи), а также после его приемки 08.08.2013 и до проведения осмотра экспертом 22-23 августа 2013 года.

Вопреки утверждению апеллянта, представленные истцом фотографии не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами вины ответчика в порче груза и причинении убытков истцу, поскольку не содержат сведений при каких обстоятельствах они были получены. Акт приемки груза и акт осмотра товара от 08.08.2013 подобных сведений также не содержит. При таких обстоятельствах отклоняется соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 3.19 договора предусмотрено, что если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре или заявке (уполномоченное им лицо) не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении/порче груза и не указали общий характер недостачи или повреждения/порчи груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Аналогичное требование об уведомлении о повреждении (порче) груза содержит пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доказательств того, что грузополучатель во время выдачи ему груза на основании транспортной накладной уведомил в письменной форме экспедитора о порче груза и представитель ООО "Дальрефтранс" участвовал в определении размера ущерба, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленная в материалы дела истцом претензия о возмещении ущерба, причиненного порчей груза от 07.11.2013 таким доказательством не является, поскольку с момента передачи груза получателю (08.08.2013) до момента уведомления экспедитора о его повреждении (07.11.2013) груз находился в распоряжении клиента более двух месяцев. Следовательно, в рассматриваемом случае экспедитор не несет ответственность за повреждение груза после передачи его получателю. Доказательств того, что на складе клиента отсутствовала аналогичная продукция, истец в материалы дела также не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Таким образом, учитывая условия пунктов 3.10, 3.11 договора транспортной экспедиции на рефрижераторные контейнеры N 07/01 от 12.07.2013, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу заявленных к взысканию убытков и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не вынес определения о перерыве в судебном заседании 08.12.2014 до 12.12.2014, отклоняется коллегией в силу несостоятельности.

В судебном заседании 08.12.2014 объявлялся перерыв до 12.12.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 08.12.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тот же день, 08.12.2014, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом ходатайства, имеющиеся в материалах дела, правового значения не имеют, поскольку в неоднократно заявленных ходатайствах истец просил суд рассмотреть настоящий спор в отсутствие своего представителя. При этом определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства от 14.08.2014 (исх. от 05.08.2014) об истребовании письменных доказательств у ответчика - данных термограмм рефконтейнер FESU8007598 за период с момента загрузки товаром до его выгрузки, судом первой инстанции отказано. Следовательно, все заявленные истцом ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции. Иных не рассмотренных судом ходатайств истца материалы дела не содержат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении от 19.12.2014. Вместе с тем, ООО "Мега Фуд", обжалуя судебный акт первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах позиция ООО "Мега Фуд" признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2014 по делу N А59-2673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков