Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-303/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-56268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРО-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Трансформер": представитель не явился, извещено,

от ОАО "Подольский электромеханический завод": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 7703367206, ОГРН 1037703003690) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-56268/14, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 7703367206, ОГРН 1037703003690) к закрытому акционерному обществу "Трансформер" (ИНН 5036062095, ОГРН 1045007214724) о признании договора недействительным (ничтожным), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "АГРО-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трансформер" (далее - ответчик, ЗАО "Трансформер"), в котором просило признать предварительный договор от 30.11.2007 N 09-11-08, заключенный между ОАО "Подольский электромеханический завод" и ЗАО "Трансформер", недействительным (ничтожным).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Подольский электромеханический завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГРО-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ОАО "Подольский электромеханический завод" (продавец) и ЗАО "Трансформер" (покупатель) заключен предварительный договор N 09-11-08, согласно условиям которого, не позднее 01.09.2012 стороны должны заключить 4 (четыре) основных договора купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО "ПЭМЗ" (т.1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость имущества стороны согласовали в размере 12 800 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий предварительного договора за подлежащее продаже недвижимое имущество ЗАО "Трансформер" перечислил ОАО "ПЭМЗ" в качестве задатка денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2007 N 2810 (т.1, л.д. 93), а также 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждаться платежным поручением от 28.02.2008 N 90850 (т.1, л.д. 94), из которых 1 500 000 руб. 00 коп. причиталось в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество.

Оставшуюся стоимость недвижимого имущества в размере 1 500 000 руб. 00 коп. ответчик обязался уплатить в течение 30 дней после даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю - согласно пункту 3.4.3 предварительного договора (т.1, л.д. 15).

ЗАО "Трансформер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление о понуждении ОАО "ПЭМЗ" заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного договора N 09-11-08 от 30.11.2007.

Ссылаясь на то, что предварительный договор от 30.11.2007 N 09-11-08 нарушает права и законные интересы ООО "Агро-Инвест" как акционера ОАО "ПЭМЗ", истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обосновано право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с тем, что ООО "Агро-Инвест" не является стороной по оспариваемой сделке, доказательства нарушения указанной сделкой его прав и законных интересов отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Агро-Инвест" ссылается на утрату права на получение дивидендов от долговременного пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, передаваемые по оспариваемому договору. Также указывает на то, что решение о заключении указанного договора должно приниматься общим собранием акционеров.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, иск о признании сделки ничтожной может быть заявлен только заинтересованными лицами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О, по смыслу пункту 2 статьи 166 ГК РФ заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В рассматриваемом случае ООО "АГРО-ИНВЕСТ" оспаривает предварительный договор от 30.11.2007 N 09-11-08, заключенный между ОАО "Подольский электромеханический завод" и ЗАО "Трансформер", стороной в котором не является, что истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АГРО-ИНВЕСТ" ссылается на то, что как акционер ОАО "ПЭМЗ" утрачивает право на получение дивидендов от долговременного пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, передаваемые по основным договорам.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, а также, каким образом права истца будут защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на неполучение акционером предполагаемого дохода, иных благ от участия в хозяйственном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Апелляционным судом не может быть принят довод ООО "АГРО-ИНВЕСТ" о том, что решение об отчуждении земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимого имущества должно приниматься общим собранием акционеров.

Доказательств того, что указанная сделка имеет критерии отнесения сделки к крупной, а также что стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения предварительного договора, составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, истцом в материалы данного дела в обоснование вышеуказанного довода не представлено.

Исходя из системного анализа постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в признании сделки недействительной, если истец не доказал наличия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения оспариваемой сделки, не представил доказательств убыточности сделки для акционерного общества и не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на имущество, являющееся предметом оспариваемого предварительного договора, наложен арест, в связи с чем предметом указанного договора не могли выступать объекты, которые в нем указаны.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.03.2007 судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела УФССП по Московской области наложил арест в том числе, на имущество являющее предметом оспариваемого договора (т.1, л.д. 52-57).

Из материалов дела также усматривается, что указанный арест был снят 23.05.2007 решением Подольского городского суда Московской области по делу N 2-3242/07, что также следует из постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФССП России по МО о снятии ранее наложенного ареста с имущества должника от 17.10.2012 (т.1, л.д.58- 4).

Доводы, приведенные ООО "Агро-Инвест" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-56268/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева