Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-939/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А67-7771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Елисеев Д.В. по доверенности от 07.02.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" (рег.N 07АП-939/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2014 года по делу N А67-7771/2013 (судья Т.В. Медведева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" (ИНН 7017230686, ОГРН 1097017000112)

к Товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 7017071588, ОГРН 1037000122312),

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" (далее - ООО УК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") об устранении препятствия в осуществлении права управления жилым домом путем обязания ТСЖ "Уют" передать в адрес ООО УК "Энергия" техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Иркутский тракт, 83, а именно:

- карточки регистрационного учета граждан;

- технический паспорт жилого дома;

- копии финансово-лицевых счетов;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования;

- акты разграничения балансовой принадлежности;

- выписку из реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- акты о приемке результатов работ (по форме КС-2), отчет по расходам на содержание и ремонт общего имущества в данном доме за весь период его обслуживания.

Исковые требования основаны на положениях статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Иркутский тракт, 83, от 21.10.2013 истец был избран управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом ответчик в нарушение положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не передал истцу техническую документацию и иные документы, необходимые для управления указанным жилым домом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и Государственного жилищного надзора Томской области, в котором указывается, что общее собрание собственников спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.12.2013, не вправе принимать решения по вопросам повести дня; законодательством не предусмотрена такая форма управления многоквартирным домом, как ТСЖ "Уют"; способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Уют" не реализован, фактическое управление домом осуществляет ООО УК "Энергия".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Томской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2013 по 19.10.2013 состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 83, проведенное в форме заочного голосования.

Результаты проведенного собрания оформлены решением от 21.10.2013, в котором указано, что собственниками жилых помещений принято решение о расторжении договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 83, с ТСЖ "Уют". Обязанность по уведомлению от имени собственников жилых помещений указанного дома ТСЖ "Уют" о расторжении договора возложена на ООО УК "Энергия".

Кроме того на указанном собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений дома N 83 по улице Иркутский тракт от 21.10.2013 ООО УК "Энергия" выбрано управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Между ООО УК "Энергия" и Советом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 83 подписан акт приема-передачи права управления многоквартирным домом от 24.10.2013.

ООО УК "энергия" направило в адрес председателя ТСЖ "Уют" извещение о том, что приступает к управлению многоквартирным домом с 25.10.2013 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, в связи с чем просило передать в адрес ООО УК "Энергия" техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, расположенным по адресу: Томская область, город Томск, улица Иркутский тракт, 83.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, город Томск, улица Иркутский тракт, 83, проведенном с 21.11.2013 по 30.11.2013 в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 05.12.2013, по третьему вопросу повестки дня было принято решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Иркутский тракт, 83, проходившего в форме заочного голосования с 09.10.2013 по 19.10.2013, а также отмене указанного решения.

По четвертому вопросу повестки дня было принято решение подтвердить форму управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Томская область, город Томск, улица Иркутский тракт, 83, в виде ТСЖ "Уют".

Р.Н. Идрисова обратилась в Октябрьский районный суд города Томска с иском к Н.И. Гайнуллиной о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 83, оформленного протоколом от 05.12.2013.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 03.06.2014 по делу N 2-1034/2014 в удовлетворении исковых требований Р.Н. Идрисовой к Н.И. Гайнуллиной отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 30.09.2014 по делу N 33-2565/2014 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 21.11.2013 по 30.11.2014 и оформленное протоколом от 05.12.2013, по вопросу N 3 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 83, проходящего в форме заочного голосования в период с 09.10.2013 по 19.10.2013 и отмене решения указанного собрания.

В остальной части решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений. Таким образом, легитимным является решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 83, по четвертому вопросу повестки дня собрания, проведенного с 21.11.2013 по 30.11.2013 в форме заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 83, проведенном с 21.11.2013 по 30.11.2013 в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 05.12.2013, собственниками указанного многоквартирного дома был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1093/10 от 15.07.2010, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, которое, в свою очередь, допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку решение общего собрания, проведенного с 21.11.2013 по 30.11.2013 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 05.12.2013, в части выбора способа управления многоквартирным домом в установленном законом порядке недействительными не признано, у ответчика возникло право на управление указанным домом.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что решением Октябрьского районного суда города Томска от 17.10.2014 признано недействительным решение общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования в период с 09.06.2014 по 26.06.2014, оформленное протоколом от 26.06.2014 о выборе непосредственной формы управления и управляющей организации ООО УК "Энергия".

Таким образом, материалами дела установлен факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 83, ТСЖ "Уют". Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, у истца отсутствует право требовать передачи ему технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом, а у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу спорной документации.

Ссылка истца на письмо Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и Государственного жилищного надзора Томской области, как доказательство недействительности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, в связи с тем, что в компетенцию указанного органа не входит принятие решений по вопросам о действительности решений общего собрания собственников многоквартирных домов. В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правом обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, имеет собственник помещений в этом доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Довод истца о том, что законодательством не предусмотрена такая форма управления многоквартирным домом, как товарищество собственников жилья, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный и противоречащий закону.

Довод истца о том, что способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Уют" не реализован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка истца на то, что фактическое управление домом осуществляет ООО УК "Энергия" несостоятельна, не подтверждена материалами дела. Заключение истцом договоров с энергоснабжающими организациями, при том, что решение об избрании истца управляющей организацией в установленном законом порядке собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 83, с ООО УК "Энергия".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Недоплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе (с 01.01.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.) подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджетаю

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2014 года по делу N А67-7771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина