Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-2815/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-69452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Заугольникова И.В. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: Бушиной О.Н. по доверенности от 11.12.2014, Ламакиной М.В. по доверенности от 24.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2815/2015) Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-69452/2014 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Сеть пивных баров" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Региональный государственный ветеринарный надзор Правительство Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, управление) от 15.10.2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 в Управление поступило для рассмотрения по подведомственности постановление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от 17.09.2014 N 401/3 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно данному постановлению Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга 11.09.2014 проведена проверка соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" по адресам: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит. М; ул. 2-я Красноармейская, д. 9/3. При осмотре холодильных камер, расположенных в подсобном помещении по адресу: ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит. М, обнаружена на хранении продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: говядина мороженная (оковалок), изготовленная в Парагвае, имеющая маркировку N 4, дата выработки 06/2014 в количестве 57,44 кг. По адресу: ул. 2-я Красноармейская, д. 9/3 обнаружена на хранении в холодильном оборудовании, расположенном в подсобном помещении ресторана, продукция животного происхождения. Ветеринарные сопроводительные документы на обнаруженную продукцию животного происхождения не представлены. При этом сотрудником ресторана ЗАО "СПБ" по адресу: ул. 2-я Красноармейская, д. 9/3, представлена накладная от 11.09.2014 N ФК2301 на перемещение товара со склада общества по адресу: ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит. М. в адрес ресторана "СПб 03" ЗАО "Сеть пивных баров": Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 9/3, по вышеуказанной накладной, ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу о том, что на продукцию животного происхождения, перевезенную обществом по указанной накладной со склада по адресу: ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит. М, в ресторан по адресу: ул. 2-я Красноармейская, д. 9/3, ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись. Обществу предложено изолировать груз, находящийся на хранении без ветеринарных сопроводительных документов по адресу: ул. 2-я Красноармейская, д. 9/3.

Постановлением Управления от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении N 02-09-228/14 ЗАО "СПБ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Считая названное постановление незаконным, ЗАО "СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что к ветеринарно-санитарным мерам относятся обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их с продукцией, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов ветеринарно-санитарные меры действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) определено, что к нормативным документам относятся документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В соответствии со статьей 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N422), установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, являющийся обязательным для исполнения, в том числе, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода и позволяют ее идентифицировать, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащей заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае обществу вменены в вину факты хранения продукции животного происхождения: говядины мороженной (оковалок) по адресу: ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит. М. и готовой продукции по адресу: по адресу: ул. 2-я Красноармейская, д. 9/3 - без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Таким образом, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения в части хранения говядины мороженной (оковалок) по адресу: ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит. М. следует признать верными, поскольку груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (п. 3.5 Правил N 422).

Как правильно указано в решении суда, из объяснений представителя ЗАО "Сеть пивных баров" Зайцевой Татьяны Николаевны следует, что говядина мороженная (оковалок), изготовленная в Парагвае, имеющая маркировку N 4, дата выработки 06/2014 в количестве 57,44 кг поступила на предприятие 08.09.2014 без ветеринарных сопроводительных документов и в последствии 12.09.2014 отправлена обратно поставщику. В подтверждение этого в материалы административного дела заявителем были представлены соответствующие накладные (л.д. 63-65). Об этом же было заявлено представителем заявителя и при даче объяснений при возбуждении прокурором постановления от 17.09.2014 N401/3 в отношении Общества дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства и документы не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в суде административным органом, вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, не опровергнуты. Из постановления Прокурора от 17.09.2014 N401/3 следует, что Обществу было предложено изолировать только готовую продукцию, следовательно, говядина мороженная в момент обнаружения хранилась надлежащим образом. Иного из материалов дела не следует.

Между тем, сославшись на то, что в накладной от 11.09.2014 N ФК2301 отсутствует дата и номер, имеющиеся подписи не позволяют установить фамилии, имена лиц, их выполнивших, оттиски печати практически не читаемы, а также на то, что объяснения руководителя бара заявителя Криворучко Е.А., присутствовавшего при проведении Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга 11.09.2014 проверки и представившего копию данной накладной, не отбирались, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в хранении продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

Вместе с тем, спорная накладная имеет наименование: Накладная на перемещение; имеет номер: "ФК2301"; имеет дату: от 11.09.2014, в ней указаны отправитель: "Кухня Производство СПб", и получатель: "03 Техноложка", а также содержится перечень перемещенной продукции, в том числе, включенной в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Следует также отметить, что данная накладная была предъявлена Природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга при проведении проверки руководителем бара заявителя Криворучко Е.А. в качестве приложения к объяснениям, данным 11.09.2014, в которых он подтверждал, что вся продукция поступает в бар из структурного подразделения Общества, по адресу: ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит. М.

Более того, тот факт, что спорная готовая продукция фактически хранилась Обществом без ветеринарных сопроводительных документов по накладной N ФК2301, оформленной от 11.09.2014 и в этот же день предъявленной Природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга, подтверждается постановлением Прокуратура от 17.09.2014 N401/3 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, и не отрицался представителем заявителя, присутствовавшим при вынесении постановления прокурора, о чем свидетельствуют соответствующие объяснения от 17.09.2014, согласно которым оформление ветеринарных сопроводительных документов, по мнению Общества, в рассматриваемом случае не являлось для него обязательным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Управления в части хранения готовой продукции следует признать обоснованными, так как вопреки позиции суда первой инстанции совокупность представленных в материалы дела доказательств в этой части однозначно свидетельствовала о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований ветеринарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд находит совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений требований ветеринарного законодательства, создающих непосредственную угрозу соответствующим общественным отношениям, на складе Общества, с которого поставлялась спорная пищевая продукция, Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проведенной проверки также не выявлено (доказательств привлечения Общества к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ в материалы дела не представлено, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено).

При этом из пояснений представителя Общества, как при возбуждении, так и при рассмотрении административного дела, следует, что спорная продукция не была обеспечена ветеринарными сопроводительными документами лишь потому, что она была произведена структурными подразделениями Общества из имеющего необходимые документы сырья и не передавалась другим лицам, что с учетом вышеприведенных обстоятельств позволяет расценить действия последнего как добросовестное заблуждение относительно своих обязанностей.

Принимает во внимание апелляционный суд и незначительное количество продукции животного происхождения, хранимой Обществом без ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, оценив характер административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Более того, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения Общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений статей 3.2, 3.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-69452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова