Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-586/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-81890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Координационный центр комплексной безопасности "Орден Мужества" (ИНН: 7743738249, ОГРН:1097746160302) - представители не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "МедФармИнвест" (ИНН: 7701935020, ОГРН:1117746810246) - представители не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедФармИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-81890/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) ООО "Координационный центр комплексной безопасности "Орден Мужества" к ООО "МедФармИнвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЦКБ "Орден Мужества" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедФармИнвест" о взыскании основного долга в размере 269 860 руб., пени в размере 6 476 руб. 64 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов на госпошлину в размере 8 527 руб. (л.д. 2-5, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 года по делу N А41-81890/14 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "МедФармИнвест" в пользу ООО "КЦКБ "Орден Мужества" основной долг в размере 269 860 руб., пени в размере 6 476 руб. 64 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по госпошлине в размере 8 527 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Не согласившись с решением суда, ООО "МедФармИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 30-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "МедФармИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-81890/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "КЦКБ "Орден Мужества" и ООО "Медфарминвест" заключены следующие договоры на оказание услуг комплексной безопасности объектов, принадлежащих ответчику на праве пользования: договор N 2.1.00.3.1865 от 04.06.2012 г., N2.1.00.3.1921 от 26.07.2012 г., N2.1.00.3.3258 от 14.08.2012 г., N 2.1.00.3.3279 от 29.08.2012 г., N 2.1.00.3.3277 от 20.08.2012 г., N2.1.00.3.3281 от 29.08.2012 г., N1.00.0010 от 01.10.2012 г., N1.00.0039 от 11.10.2012 г., N1.00.0064 от 14.11.2012 г., N1.00.0065 от 14.11.2012 г., N1.00.0066 от 14.11.2012 г., N1.00.0019 от 07.02.2013 г., N1.00.0116 от 28.03.2013 г., N01-М/13 от 15.01.2013 г. (на л.д.8-81, т. 1).

Истец указывает, что свои обязанности по Договору выполнял своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ за спорный период (л.д. 96-137, т. 1).

Ответчиком услуги были приняты в полном объеме.

Претензий к качеству и срокам оказания Ответчик не имел. (за исключением октября 2014 года).

В соответствии с п. 4.3 договоров, абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя, либо через Личный кабинет на Интернет сайте инкомбезопасность.рф, не позднее 10-го (Десятого) числа расчетного месяца (оплачиваемого периода).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь".

Обязанностью Заказчика является своевременная оплата Услуги, оказываемой Исполнителя (п. 2.2.1 договоров).

В соответствии с п. 3. 4 договоров, в случае неоплаты абонентской платы за 1 (один) месяц Исполнитель имеет право приостанавливать действие Договора и снять Объект с охраны путем блокировки работы Комплекса.

Согласно исковому заявлению, с учетом изложенного, Заказчик был отключен от 1ДСМ с 17.10.2014 г.

Истец указывает, что Ответчик оказываемые ему услуги не оплачивал.

26.11.2014 договоры были расторгнуты на основании поступившего от Заказчика заявления. Дополнительные соглашения о расторжении были отправлены по почте России.

Ответчик был уведомлен о наличии у него долга: претензии исх. N 1015 от 19.11.2014 года, N 1105 от 05.12.2014 г. (л.д.166-172, т. 1).

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

У Ответчика имеется задолженность по Договорам в размере 269 860 руб. за период с 01.07.2014 года по 16.10.2014 года, а именно: по договору N 2.1.00.3.1865 от 04.06.2012 г. - 11 323 руб., по договору N 2.1.00.3.1921 от 26.07.2012 г. - 11 323 руб., по договору N 2.1.00.3.3258 от 14.08.2012 г.- 11 323 руб., по договору N 2.1.00.3.3279 от 29.08.2012 г. - 1 523 руб., по договору N 2.1.00.3.3278 от 29.08.2012 г. - 2 323 руб., по договору N 2.1.00.3.3277 от 20.08.2012 г. - 11 323 руб., по договору N 2.1.00.3.3281 от 29.08.2012 г. - 11 323 руб., по договору N 1.00.0010 от 01.10.2012 г. -11 323 руб., по договору N 1.00.0039 от 11.10.2012 г. -11 323 руб. -по договору N 1.00.0064 от 14.11.2012 г., по договору N 1.00.0065 от 14.11.2012 г. -11 323 руб., по договору N 1.00.0066 от 14.11.2012 г. - 11 323 руб., по договору N 1.00.0019 от 07.02.2013 г. -11 323 руб., по договору N 1.00.0116 от 28.03.2013 г.- 139 861 руб., по договору N 01-М/13 от 15.01.2013 г. -11 323 руб.

Размер задолженности также подтвержден представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам (л.д. 82- 95, т. 1).

Поскольку ответчиком имеющаяся задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст.720 ГК РФ.

Как установлено ст.ст. 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оказание истцом ответчику охранных услуг за период с 01.07.2014 по 16.10.2014 на указанную в иске сумму подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяем определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Так как на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлены доказательства оплаты охранных услуг ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в рамках настоящего дела истцом завило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 476 руб. 64 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договоров, в случае несвоевременной оплаты услуг в соответствии с разделом 4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки следует, что за ненадлежащую оплату ответчиком товара по договору, истец в соответствии с п. 3.4 договоров начислил ответчику неустойку за период с 05.12.2014 по 16.12.2014 в размере 6 476 руб. 64 коп. (л.д. 6).

Данный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан математически верным.

Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере также правомерно удовлетворено судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 7.1 договоров.

Согласно п. 7.1 договоров, в случае возникновения любых споров или разногласий, связанных с исполнением договора, стороны приложат все усилия для их разрешения путем проведения переговоров.

Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 7.1 договоров, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 1015 от 19.11.2014 года, N 1105 от 05.12.2014 г. с требованием оплаты задолженности, факт направления указанных претензий подтвержден квитанциями N 04343 от 08.12.2014 г., N 29926 от 22.12.2014 г. (л.д. 173-174, т.1).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-81890/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МедФармИнвест" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова