Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-1934/15 (ключевые темы: вентиляционная система - договор подряда - система вентиляции - производственное помещение - выписка из ЕГРЮЛ)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-1934/15

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А44-1895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года по делу N А44-1895/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новхол" (ОГРН 1025300793143, ИНН 5321061942, место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 37, корп. 1, кв. 89, далее - ООО "ПКФ "Новхол") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис Плюс" (ОГРН 1035300299682, ИНН 5321094440, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, корп. 4, далее - ООО "Медсервис Плюс") с требованием о взыскании 72 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.12.2013 N Н/М-039, 72 000 руб. неустойки за период с 29.01.2014 по 07.04.2014, а также 5680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медсервис Плюс" в пользу ООО "ПКФ "Новхол" взыскано 76 320 руб., в т.ч. 72 000 руб. задолженности и 4320 руб. неустойки, а также 5320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5450 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. ООО "ПКФ "Новхол" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 360 руб.

ООО "Медсервис Плюс" с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Медсервис Плюс" не подтверждает факт получения акта выполненных работ, и считает, что уведомление, имеющееся в материалах дела не может являться подтверждением факта его направления в адрес ответчика, поскольку на бланке уведомления отсутствует подпись работника получившего корреспонденцию, а дата вручения имеет признаки исправления, к данному уведомлению не приложена опись направляемых документов. ООО "Медсервис Плюс" не подтверждает факт подписания бланка монтажа уполномоченным сотрудником и считает, что документа с таким названием в материалах дела нет. Ввиду наличия претензий по качеству проведенных работ по договору ООО "Медсервис Плюс" самостоятельно соразмерно уменьшило установленную за работу цену. Исполнитель подписал договор монтажа и схему (приложение 2), при этом, не уведомил заказчика о необходимости демонтажа имеющейся общеобменной вентиляционной системы; не согласовал с заказчиком перенос приточной системы на противоположную стену, путем подписания измененной схемы монтажа, тем самым нарушив условие договора в одностороннем порядке и причинив заказчику ущерб, связанный с невозможностью использовать объем помещения в месте прокладки приточной системы. Оценка производительности и эффективности систем вентиляции экспертом не проводилась, и, следовательно, говорить о влиянии изменения схемы монтажа на производительность и эффективность нельзя. Замена регуляторов скорости на другие модули произведена исполнителем без надлежащего согласования с заказчиком, и вследствие этой замены возможность регулировать скорость не появилась. Модули управления АСМ-Т не являются регуляторами скорости, то есть не дают возможности регулировать скорость, следовательно, выводы дополнительной экспертизы, не имеют отношения к спорным вопросам. К способности вентиляционных систем работать в соответствии со спецификацией, относится возможность регулировки скорости, следовательно, действия исполнителя по замене оборудования повлияли на работоспособность систем. ООО "Медсервис Плюс" считает, что вышеуказанные отступления от договора, допущенные ООО "ПКФ "Новхол" при производстве монтажа, не только ухудшили результат работы, но и являются недостатками не позволяющими использовать систему в соответствии с вышеупомянутым договором.

ООО "ПКФ "Новхол" в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 ООО "Медсервис Плюс" (заказчик) и ООО "ПКФ "Новхол" (исполнитель) заключен договор N Н/М-039 на выполнение монтажных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции из собственных материалов без подводки электропитания на объекте заказчика по адресу: В. Новгород, ул. Троицкая, д. 34, корп. 4, согласно приложению 1 и приложению 2 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласно пункту 2.3 договора составляет 240 000 руб. (в т.ч. НДС 36 610 руб. 17 коп.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится в порядке предварительной оплаты в размере 70% от стоимости работ, что составляет 168 000 руб., оставшаяся сумма в размере 72 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами в пункте 3.2 договора согласовано, что датой выполнения исполнителем обязательств считается дата подписания заказчиком бланка монтажа.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется в течение 3 дней подписать и вернуть в адрес исполнителя акт выполненных работ либо мотивированный отказ в подписании. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от подписания в указанный срок, акт выполненных работ оформляется исполнителем в одностороннем порядке, а работа считается принятой заказчиком.

Ссылаясь на то, что истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик в свою очередь указанные работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2014 N 486 с требованием в срок до 20.03.2014 погасить имеющуюся у ООО "Медсервис Плюс" задолженность в сумме 72 000 руб. и заплатить неустойку.

Поскольку ООО "Медсервис Плюс" добровольно требования ООО "ПКФ "Новхол" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем, по ходатайству ответчика усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку 4320 руб.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ООО "Медсервис Плюс", возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что спорные работы выполнены ООО "ПКФ "Новхол" с недостатками, в т.ч. осуществленный истцом монтаж вентиляционной системы не соответствует условиям спорного договора, а именно: отсутствуют модули регуляторов скорости и изменено место монтажа системы, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск не заявил, поэтому в данном случае оснований для уменьшения стоимости выполненных работ соразмерно объему работ, выполненных надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из материалов дела усматривается, что по окончании выполнения спорных работ сторонами подписан бланк монтажа вентиляционного оборудования (т.1, л.9).

Со стороны ответчика указанный бланк подписан работником ООО "Медсервис Плюс" Ковалевым В.В.

Из указанного документа следует, что ответчик с условиями предоставления гарантийных обязательств ознакомлен, паспорта на вентиляционную систему получил, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет. Дата подписания данного документа сторонами не указана.

Также, истец 24.01.2014 посредством использования услуг курьерской службы направил в адрес ответчика акт выполненных по спорному договору работ от 22.01.2014 N 18 на сумму 240 000 руб. (т.1, л.10). Данный акт получен нарочно работником ответчика менеджером Павлюковой Т.В. 30.01.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении данного отправления (т.1, л.11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление не содержит подписи уполномоченного от имени ответчика лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического в части принятия корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие прием необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт получения указанного акта не подтвердил, однако не отрицал, что Павлюкова Т.В. является работником ООО "Медсервис Плюс", и в спорный период занимала должность менеджера. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что факт вручения представителю ответчика акта выполненных работ 30.01.2014 подтвержден материалами дела.

В установленный договором срок (в течение 3 дней - пункт 3.3 договора) ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

В дальнейшем, 12.03.2014 ответчик направил истцу рекламационный акт от 11.03.2014 (т.1, л.59), в котором указал, что поскольку работы по договору были выполнены с существенными недостатками, акт со стороны ответчика подписан не будет, а из стоимости договора необходимо вычесть стоимость вентиляторов, регуляторов скорости и скорректировать сумму монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Поскольку, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и соответствия их условиям договора, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" экспертам Савельеву А.А. и Филипченко Н.В.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли монтаж вентиляционной системы расположенной в производственный помещениях ООО "Медсервис Плюс" по адресу: Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, корп.4 спецификации (Приложение 1) и схеме (приложение 2) к договору от 02.12.2013 N Н/М - 039?

2. Имеется ли возможность регулировки проточной и вытяжной вентиляции расположенной в производственных помещениях ООО "Медсервис Плюс" по адресу: Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, корп.4?

3. Предусмотрено ли в модуле управления системами В1и В2 выбор режима включено/выключено?

4. Предусмотрена ли в модуле управления защита двигателя вентиляторов систем В1, В2 от перегрева и короткого замыкания?

5. Предусмотрен ли в модуле управления ручной перезапуск систем Bl, В2 после аварийной остановки?

6. Предусмотрено ли в модуле управления отключение электродвигателей систем В1, В2 при срабатывании пожарной сигнализации?

7. Предусмотрена ли в модуле управления индикация рабочего и аварийного состояния систем В1, В2?

8. Соблюдены ли основные функции и возможности в установленном на объекте ООО "Медсервис Плюс" модуле управления системами П1, В1, В2 в сравнении с предусмотренным в спецификации к договору (Приложение 1) от 02.12.2013 N Н/М-039 модулем управления АСМ-Т?

На 1, 9 и 10 вопросы экспертами в заключении N 086/16/14 сделаны следующие выводы:

- монтаж вентиляционной системы, расположенной в производственном помещении ООО "Медресурс Плюс" по адресу: Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, кор. 4 не соответствует приложениям к договору от 02.12.2013 N Н/М-039: спецификации (приложение 1): отсутствие двух модулей регуляторов скорости; схеме (приложение 2): изменена конфигурация присоединения на рабочих местах и место вывода вытяжной вентиляции в помещении N 1; изменено место монтажа приточной вентиляции П1;

- на момент проведения обследования трубопроводы старой приточно-вытяжной вентиляции не демонтированы. Осуществить монтаж приточной и вытяжной системы согласно схеме (приложение 2 к договору N Н/М-039 ) без дополнительных работ и трудозатрат по демонтажу старой существующей системы вентиляции невозможно;

- на производительность и работоспособность систем вентиляции в целом измененная схема расположения воздуховодов повлиять не может.

По 2, 3, 4, 5, 6 и 7 вопросам вывод экспертов следующий: монтаж приборов управления осуществлен без разработки проектной документации - отсутствует принципиальная схема подключения. Спектр функциональных возможностей автоматического управления системами В1 и В2 характеризуется выбранной моделью модуля управления.

По 8 вопросу эксперты пришли к следующему выводу: возможности в установленном на объекте ООО "Медресурс Плюс" модули управления системами П1, Bl, В2 в сравнении с предусмотренным в спецификации к договору от 02.12.2013 N Н/Г 039 (приложение 1) модулем управления АСМ-Т, а также функциональное обеспечение необходимого воздухообмена в производственном помещении может быть определено только проектным расчетом по необходимому воздухообмену данных помещениях в соответствии с требованиями охраны труда на данном предприятии.

Вызванный в судебное заседание 16.12.2014 по ходатайству сторон эксперт Савельев Андрей Александрович, осуществлявший проведение судебной экспертизы, дал разъяснения относительно выводов, сделанных при проведении экспертизы, ответил на вопросы суда и представителей сторон, в т.ч. пояснил следующее:

- причиной изменения схемы монтажа вентиляционной системы, по мнению эксперта, является то, что монтаж вентиляционной системы по согласованной сторонами схеме требовал демонтажа старой системы, который условиями договора не был предусмотрен;

- модули регуляторов скорости, предусмотренные договором отсутствуют, поскольку, заменены иными модулями управления, ответ на вопрос работоспособности системы в представленном варианте сборки на момент проведения экспертизы не представлялся возможным, в связи с отсутствием принципиальной схемы исполнения.

Суд первой инстанции, в целях выяснения вопроса, повлияла ли замена модулей управления на работоспособность вентиляционной системы, определением от 22.12.2014 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" экспертам Савельеву Андрею Александровичу и Игнатьеву Леониду Анатольевичу.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: изменились ли технические характеристики систем В1 и В2 при замене модуля АСМ-Т на другое оборудование?

Согласно заключению экспертов N 155/16/14 монтаж приборов управления осуществлен без разработки проектной документации - отсутствует принципиальная схема подключения. Спектр функциональных возможностей автоматического управления системами В1 и В2 соответствует основным функциям модуля управления АСМ-Т.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертные заключения N 086/16/14 и 155/16/14 суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя выполненные работы в части не соответствуют условиям договора (изменено место монтажа и частично произведена замена оборудования) на качество работ, производительность и работоспособность системы вентиляции это не повлияло.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы экспертов ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции. Доводов против данных экспертиз, как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ООО "Медресурс Плюс" в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку, возражая против удовлетворения исковых требований (ввиду наличия претензий по качеству проведенных работ по договору), ООО "Медсервис Плюс" о соразмерном уменьшении цены, в установленном законом порядке не заявило, о стоимости выполненных работ вопрос перед экспертами не поставило, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в выполненной работе, ухудшивших ее результат или делающей его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 72 000 руб. неустойки за период с 07.02.2014 по 07.04.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "Медсервис Плюс" предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.3 договора за каждый день просрочки.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом проверен, признан правильным.

Однако суд признал обоснованными доводы ООО "Медсервис Плюс" о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 4320 руб. (до 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств).

Истец в данной части решение суда не обжалует.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшил сумму неустойки до сумме 4320 руб. за период с 07.02.2014 по 07.04.2014 (72 000 руб. х 0,1% х 60 дн.).

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек в связи с получением в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек за предоставление в суд выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением от 03.04.2014 N 5503, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 04.04.2014), заявленное выше требование истца также правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года по делу N А44-1895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова