Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-3033/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-49322/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Энергоспецмаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А. по делу N А60-49322/2014

по иску ООО "Энергоспецмаш" к ООО "Альянс Премиум" о взыскании 2.550.000 руб.

третье лицо без самостоятельных требований о предмете спора: ООО "Росмаш",

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Энергоспецмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альянс Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 2.550.000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за не поставленную продукцию в рамках договора поставки продукции N 02/07-2013 от 11.07.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

В ходе рассмотрения дела на стадии предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец обжаловал определение от 13.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что его требования основаны на договоре уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор обязан перечислить новому кредитору (истцу) в сроки, установленные в дополнительном соглашении денежные средства в размере 2.550.000 руб., которые составляют разницу в предварительной оплате по договору N 02/07-2013 от 11.07.2013. В связи с чем истец полагает, что требования должны быть рассмотрены по общим правилам по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, 11.07.2013 между ООО "Альянс Премиум" (поставщик) и ООО "Энергоспецмаш" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 02/07-2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство произвести поставку в адрес истца товара - Бандаж 1207.12.210 (2 половинки) в количестве 1 шт. по цене 20.600.000 руб. с учетом НДС в течение 4-5 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.1 договора, спецификация, л.д. 19, 24).

Продавец производит оплату товара на условиях предоплаты (п. 3 спецификации).

Пунктом 6.4.4 договора установлено, что в случае если стороны не могут договориться, все споры и разногласия будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д. 21).

Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика предоплаты в размере 2.550.000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из условий п. 6.4.4 названного выше договора, а также из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца - ООО "Энергоспецмаш" является г. Тольятти Самарской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Поскольку истец требует взыскать с ответчика предварительную оплату, произведенную в рамках договора на поставку продукции N 02/07-2013 от 11.07.2013, в пункте 6.4.4 которого стороны установили договорную подсудность (по месту нахождения истца), судом первой инстанции настоящее дело обоснованно передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, то есть в Арбитражный суд Самарской области.

Довод ответчика о том, что иск заявлен на основании соглашения об уступке прав требования и, следовательно, правила о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат, отклоняется, так как представленное в дело соглашение от 28.07.2014 N 1/2014 касается иного договора, нежели договор на поставку продукции N 02/07-2013 от 11.07.2013.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-49322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов