Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-2259/15

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А50-24579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Телекон" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510): Назаркина В.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Телекон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года по делу N А50-24579/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекон"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Телекон" (далее - ООО "Телекон", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО "Телекон" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телекон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Телекон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Телекон" копии документов (форма расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года, почтовая квитанция от 19.11.2014, распечатка электронного отправления от 24.11.2014) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, копия формы расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 по результатам анализа представленной Федеральным агентством связи информации Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю установлено, что ООО "Телекон" не направил в установленный срок (до 30.10.2014) в Федеральное агентство связи сведения за 3 квартал 2014 года о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 N 41, а также п. 11 условий, предусмотренных лицензиями N 83304, N 85427, 113948, п. 12 условий, предусмотренных лицензиями N 77993, N 117752, п.7 условий, предусмотренных лицензией N 117751.

По данному факту должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "Телекон" составлен протокол от 24.11.2014 N 01-П-299-С об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-15).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Телекон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В ч. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В соответствии с п. 1 Порядка представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41, оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении N 1.

Судом установлено, что ООО "Телекон" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи в сети связи общего пользования на основании лицензий N 83304, N 85427, N 113948, N 77993, N 117752, N 117751, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 18, 20, 24, 28, 32, 36).

Согласно лицензионным требованиям лицензиат обязан обеспечить, в том числе, представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи (п. 11 лицензий N 83304, N 85427, N 113948, п. 12 лицензий N 77993, N 117752, п. 7 лицензии N 117751).

Факт невыполнения ООО "Телекон" указанных требований нормативных актов и лицензионных требований, выразившийся в том, что в установленный срок до 30.10.2014 Общество не обеспечено представление в Федеральное агентство связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письмом Федерального агентства связи от 10.11.2014 (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014, и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ООО "Телекон" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Телекон" извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью генерального директора Курганова А.Ф. на уведомлении от 19.11.2014 (л.д.81-82); протокол об административном правонарушении от 24.11.2014 составлен в присутствии генерального директора ООО "Телекон" Курганова А.Ф.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (соответствующие сведения направлены ООО "Телекон" в адрес Федерального агентства связи посредством почтовой связи 19.11.2014 и вручены адресату 26.11.2015) исключительными не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "Телекон" по платежному поручению от 09.02.2015 N 165, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года по делу N А50-24579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телекон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 N 165 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса