Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 18АП-3034/15

г. Челябинск

10 апреля 2015 г.

Дело N А76-29588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А76-29588/2014 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" (далее - ООО НПП "МКС-Энерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой Зульфире Шайхулловне (далее - старший судебный пристав Кинжабаева З.Ш., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 27.10.2014 об окончании исполнительного производства N 1000/14/22/74, обязании продолжить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Администрация города Челябинска (далее - Управление ФССП по Челябинской области, Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление старшего судебного пристава Кинжабаевой З.Ш. от 27.10.2014 об окончании исполнительного производства N 1000/14/22/74 признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление ФССП по Челябинской области продолжить исполнение исполнительного производства N1000/14/22/74 от 17.02.2014.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, Администрация произвела публичное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. После публикации объявления в Администрацию обратилось ООО "КомплексСтрой" с заявлением о предоставлении данного земельного участка для строительства. На основании заявления ООО НПП "МКС-Энерго" подготовлен проект акта выбора и схема расположения земельного участка. Распоряжением Администрации N 5295 от25.08.2014 ООО НПП "МКС-Энерго" отказано в утверждении акта выбора земельного участка и в размещении объекта. К указанному распоряжению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО НПП "МКС-Энерго" о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

До начала судебного заседания ООО НПП "МКС-Энерго" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-11500/2013 суд обязал Администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ООО НПП "МКС-Энерго" от 19.04.2013 исх.N 36, поступившего в Администрацию 26.04.2013, и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, между зданиями N7 и N9 по ул.Чайковского, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения (т.1, л.д.48-57).

На основании исполнительного листа АС N 006073564 от 29.01.2014, выданного в соответствии с указанным решением, постановлением от 17.02.2014 старшим судебным приставом Кинжабаевой З.Ш. возбуждено исполнительное производство N 1000/14/22/74.

Во исполнение требований исполнительного документа Администрацией 25.08.2014 издано распоряжение N 5295 об отказе в утверждении акта выбора земельного участка N 009902-07-2014 и в размещении объекта спортивного назначения в связи с наличием заявления ООО "КомплексСтрой" о предоставлении этого же земельного участка (т.1, л.д.36).

Старший судебный пристав Кинжабаева З.Ш., полагая, что должник исполнил решение суда, 27.10.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства (т.1, л.д.15).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в полном объеме исполнен не был, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно исполнительному листу серии АС N 006073564 от 29.01.2014 среди прочих мероприятий, обязательных к исполнению, Администрация обязана была приложить к акту о выборе земельного участка утвержденную органом местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как следует из материалов дела, представленная Администрацией схема N 009902-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена органом местного самоуправления (т.2, л.д.63), подписана заместителем начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Самсоновым С.В., у которого отсутствуют полномочия на утверждение такого рода документов от имени органа местного самоуправления. Распоряжение N 5295 от 25.08.2014 "Об отказе в утверждении акта выбора земельного участка N 009902-07-2014 и в размещении объекта спортивного назначения_", подписанное Главой Администрации города Давыдовым С.В., также не содержит сведений об утверждении указанной схемы.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен Администрацией. Таким образом, у старшего судебного пристава Кинжабаевой З.Ш. отсутствовали законные основания для вынесения 27.10.2014 постановления об окончании исполнительного производства N 1000/14/22/74.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с указанным суд первой инстанции обоснованно признал постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2014 незаконным и обязал Управление ФССП по Челябинской области продолжить исполнение исполнительного производства N 1000/14/22/74 от 17.02.2014.

Впоследствии старшим судебным приставом Кинжабаевой З.Ш. вынесено постановление от 03.02.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, факт отмены оспариваемого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, так как на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства права и законные интересы ООО НПП "МКС-Энерго" были нарушены, поскольку препятствовали исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А76-29588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин