Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7555/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-96006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Санникова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г.

по делу N А40-96006/14, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ЗАО "ПФК "УралИнПром" (ОГРН 1069671057356);

ИП Санникову Андрей Михайлович (ОГРНИП 311667315400026)

об изъятии предмета лизинга, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Подунова Д.А. по доверенности от 02.03.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ПФК "УралИнПром" и ИП Санникова А.М. задолженности о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-04323-ДЛ от 30.03.12г. в размере 257913,01 рублей (лизинговые платежи N 20, 21, 22, 23) за период с 30 октября 2013 г. до 21 февраля 2014 г. (до момента расторжения договора); задолженность по уплате платежей в размере 205555,89 рублей за период с 21 февраля 2014 г. (с момента расторжения договора) по 5 июня 2014 г. (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 24,25,26); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 29973,25 рублей за период с 3 октября 2013 г. по 21 февраля 2014 г. (до момента расторжения договора); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5416,17 рублей за период с 21 февраля 2014 г. до 5 июня 2014 г. (дата составления иска), а также изъятии предмета лизинга.

Позднее истец отказался от иска в части изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-96006/14 принят отказ истца от иска в части изъятия предмета лизинга. В остальной части иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Санников А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ЗАО "ПФК "УралИнПром" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р12-04323-ДЛ (далее - Договор), по которому истец обязался передать в лизинг лизингополучателю транспортное средство Камаз 65117-N3 в комплектации согласно спецификации к Договору.

30 марта 2012 г. в обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга истцом был заключен договор поручительства Р12-04323-ДП с ИП Санниковым А.М., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2. Договора и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства: не оплатил лизинговые платежи N 20, 21, 22, 23.

21 февраля 2014 г. истец направил уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием о необходимости погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.

В силу п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут 21 февраля 2014 г.

Предмет лизинга возвращен истцу 10.06.2014 г.

Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 257913,01 руб. (платежи N 20, 21, 22, 23) за период с 30 октября 2013 г. до 21 февраля 2014 г. (до момента расторжения договора), что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Так как лизингополучатель возвратил имущество лишь в июне 2014 г., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 205555,89 руб. за период с 21 февраля 2014 г. (с момента расторжения договора) по 5 июня 2014 г. (дата составления искового заявления, лизинговый платеж N 24, 25, 26).

Согласно п.2.3.4 Общих условий лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 29973,25 руб., начисленную за период с 3 октября 2013 г. по 21 февраля 2014 г. (до момента расторжения договора). Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5416,17 руб. за период с 21 февраля 2014 г. до 5 июня 2014 г. (дата составления иска), начисленные на сумму долга после расторжения договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выкупная цена предмета лизинга, входящая в состав лизинговых платежей, является неосновательным обогащением истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям Договора лизинга цена выкупа предмета лизинга определена соглашением сторон в договоре лизинга как отдельный платеж, не входящий в состав лизинговых платежей.

Согласно п. 3.2. Договора лизинга стороны согласовали размер и срок внесения выкупной цены предмета лизинга. Так, согласно графику платежей, предусмотренному п.3.2. Договора лизинга выкупная цена составляет 21100 рублей и подлежит уплате по окончании срока лизинга, т.е. 28.02.2015 г.

При этом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 21100 руб. и не входит в состав лизинговых платежей. Эта цена лизингополучателем не уплачивалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение встречного искового заявления, поданного 15.12.2014 г., позволило бы установить правильный размер задолженности ответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление было подано 15.12.2014 г., то есть за день до проведения основного судебного заседания.

Определением от 01.07.2014 года предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11.09.2014. На момент проведения предварительного судебного заседания отзыв на исковое заявление суду и истцу не поступал, но от Ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Кроме того, в связи с болезнью судьи, рассматривающей дело, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. 15.09.2014 г., 17.09.2014 г. рассмотрение дела откладывалось, таким образом у ответчиков была возможность заявить встречное исковое заявление заблаговременно, чего сделано не было.

Между тем, право ответчика на рассмотрение встречного искового заявления не было нарушено, поскольку, во-первых, именно заявитель жалобы заблаговременно не представил встречное исковое заявление суду первой инстанции и истцу, а во-вторых, заявитель не лишен права обратиться с аналогичными требованиями к истцу в рамках самостоятельного производства.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-96006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова