Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-59346/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-102024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е.., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном дело N А40-102024/2014 по иску ОАО "Росагролизинг"

к ответчикам: 1) ЗАО "Аккор-Лизинг"; 2) ООО РАО "Наровчатское"

о взыскании пени и об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014 г.;

от ответчиков: от 2-го: Митина А.О. по доверенности от 09.02.2015 г.;

от 1-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" неустойки по договору купли-продажи N 2008/РГП-488 от 21.07.2008 в размере 15 316 634 руб. 35 коп. по состоянию на 29.10.2014 г., об обращении взыскания на принадлежащее ООО РАО "Наровчатское" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2008/ЗРГП-488 от 24.12.2008, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 45 889 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Аккор-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.03.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом увеличенных требований истца без надлежащего извещения ответчика о таком увеличении.

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за допущенную просрочку платежей в размере 15 316 634 руб. 35 коп. по состоянию на 29.10.2014 г., а также обратить взыскание на принадлежащее ООО РАО "Наровчатское" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2008/ЗРГП-488 от 24.12.2008, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 45 889 200 руб.

Представитель ООО РАО "Наровчатское" возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в их удовлетворении отказать. При этом, сослался на неправомерность заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога N 2008/ЗРГП-488 от 24.12.2008 прекратил свое действие в связи с утратой имущества, являющегося предметом залога. В подтверждение своих доводов представил дополнительные доказательства, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ЗАО "Аккор-Лизинг" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (не извещение ответчика об изменении размера исковых требований в сторону увеличения), принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 000 руб.00 коп. неустойки, в остальной части в иске следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-488 от 21.07.2008, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность племенную продукцию.

Племенная продукция передана истцом и получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.12.2008. Претензии по поставленной племенной продукции от покупателя не поступили.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи покупатель обязался своевременно оплатить товар в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли- продажи.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не исполнены обязательства по уплате платежей N N 15, 16, 17, 18, задолженность ответчика перед истцом по уплате платежей составляла 11 860 684 руб. и была погашена ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 7.4 договора за несвоевременный перевод денежных средств в указанные сроки продавец имеет право требовать от покупателя уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2 % от сумы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.10.2014 сумма пени за просрочку уплаты платежей составляет 15 316 634 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, методологически и арифметически выполнен правильно.

Вместе с тем, ответчиками было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% процентов годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки платежей (8,25% годовых).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, погашение суммы долга ответчиком, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 7 000 000 руб.00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на принадлежащее ООО РАО "Наровчатское" имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО РАО "Наровчатское" (залогодатель) заключен договор залога N 2008/ЗРГП-488 от 24.12.2008, согласно которому в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора предметом залога, принадлежащее залогодателю на праве собственности, является имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору - 400 голов крупного рогатого скота, залоговая стоимость которого составила 45 889 200 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В качестве предмета залога в приложении N 1 к договору поставки выступают индивидуально-определенные объекты - конкретные коровы, обладающие индивидуальными признаками (кличкой, номером, породой), позволяющими выделить их среди других животных данного вида.

Между тем, как следует из Справки ГБУ Пензенской области "Наровчатская районная станция по борьбе с болезнями животных", подписанной главным ветеринарным врачом Дубиной Е.В. и скрепленной печатью учреждения, по состоянию на 31.10.2014 г. животные (нетель холмогорская) в количестве 323 головы утрачены в связи с обнаружением у них определенных болезней.

При этом, в указанной справке указано, что согласно физиологическому состоянию, интенсивности использования животных в условиях современного промышленного животноводства продолжительность жизни животных составляет 2,8-3,2 лет.

Оставшаяся часть коров в количестве 77 штук также отсутствует у залогодателя, что подтверждается Актами на забой животных, подтверждающих выбытие заложенного имущества из собственности залогодателя.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов о выбытии предмета залога в результате вынужденного забоя и падежа скота, о чем ветеринарной службой по месту нахождения предмета залога была составлена Справка и соответствующие акты, следует, что из собственности ответчика по объективным причинам выбыли все 400 нетелей, переданных в залог истцу по спорному договору залога, следовательно, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, выбывшее к моменту рассмотрения спора, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика (ЗАО "Аккор-Лизинг"), по апелляционной жалобе - на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2014 г. по делу N А40-102024/2014 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 7 000 000 (семь миллионов) руб.00 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 99 583 руб.17 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.