Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-1686/15

г. Киров

10 апреля 2015 г.

Дело N А28-662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186, ИНН: 4345207469)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Запольских Ю.П., по доверенности от 06.10.2014;

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу N А28-662/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186, ИНН: 4345207469)

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть"

о взыскании 18 593 122 рублей 23 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество, ОАО "ККС", ОАО "Кировские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.01.2014 N 03/05-04 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, заявитель, Компания, Управляющая компания, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") о взыскании 18 593 122 рублей 23 копеек задолженности, в том числе 18 440 984 рублей 11 копеек долга за оказанные в ноябре 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов (далее также - дома, жилые дома, МКД), 152 138 рублей 12 копеек пени за период с 17.12.2013 по 15.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), исчисленных с суммы основного долга, начиная с 16.01.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.3, л.д.126, т.4, л.д.3-4, 113-114), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 611 341 рубль 80 копеек, в том числе 1 459 203 рубля 76 копеек основного долга, 152 138 рублей 04 копейки пени за период с 17.12.2013 по 15.01.2014, проценты, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 16.01.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных истцом в спорный месяц услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - третье лицо, ООО "Лепсе-Сеть").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 требования истца удовлетворены частично: с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскано 348 185 рублей 34 копейки долга, 143 770 рублей 03 копейки пени за период с 17.12.2013 по 15.01.2014, проценты, исчисленные с суммы взысканного долга из расчета 8,25 % годовых, начиная с 16.01.2014 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 8 888 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Взыскивая задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, поставленные в нежилые помещения многоквартирных жилых домов в размере 239 424 рублей 74 копеек, суд учел отсутствие возражений относительно данного требования со стороны ответчика. В части перерасчетов коммунальных услуг, проведенных Компанией населению, которое проживает в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее также - ОДПУ), суд исключил из предъявленной к взысканию суммы, составляющей 205 632 рубля 88 копеек, стоимость услуг водоотведения в размере 96 872 рублей 76 копеек (т.4, л.д.6), что сторонами не оспорено.

Во взыскании 1 014 146 рублей 14 копеек, составляющей разницу между стоимостью объемов принятых стоков, определенных равными объемам водопотребления по показаниям ОДПУ, и стоимостью объемов, начисленных Компанией конечным потребителям согласно показаниям индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ) и нормативам при отсутствии последних, суд первой инстанции ОАО "ККС" отказал, мотивировав свою позицию ссылкой на раздел III Правил N 354, где отсутствует указание о том, что общедомовые нужды на водоотведение рассчитываются исходя из показаний прибора учета на другой ресурс (холодная вода, горячая вода), либо путем сложения показаний приборов учета нескольких ресурсов.

С учетом частичного удовлетворения требования по долгу, подлежащие взысканию с ответчика пени, суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 143 770 рублей 03 копеек за период с 17.12.2013 по 15.01.2014.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно способа определения объемов водопотребления и водоотведения в домах, подлежащих капитальному ремонту, что послужило основанием для принесения Компанией апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием изменить решение от 19.01.2015 в части взыскания пени, а именно взыскать с ответчика неустойку в размере 132 425 рублей 92 копеек за период с 17.12.2013 по 15.01.2015, исчисленную с суммы долга 16 051 626 рублей 38 копеек.

Согласно позиции заявителя расчет за потребленный ресурс в многоквартирных жилых домах, подлежащих капитальному ремонту, должен осуществляться на основании пункта 42 Правил N 354, как для домов, не оборудованных ОДПУ, то есть по данным ИПУ и нормативам потребления.

В обоснование позиции ответчик привёл следующие аргументы. Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, закон об энергосбережении) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной нормы не распространяются в части организации учета используемых энергетических ресурсов на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В рамках закона N 261-ФЗ в 2012-2013 году в ряде управляемых ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" домов, которые включены в прилагаемый к утвержденной решением Кировской городской Думы от 21.12.2007 N 10/3 муниципальной целевой программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "город Киров" в 2008-2012 годах" Перечень домов, подлежащих капительному ремонту в 2008-2012 годах (далее - Перечень домов, подлежащих капительному ремонту в 2008-2012 годах; т.4, л.д.62-105), были установлены ОДПУ. Однако, норматива, установленный на общедомовые нужды не покрывает разницы, возникшей между суммой ресурса, потребленной собственниками и нанимателями, и потребленным ресурсом по общедомовому прибору учета. Следовательно, возникшая разница является прямым убытком Управляющей компании.

Устанавливая требование по установке прибора учета на МКД законодатель предусмотрел, что инженерные системы такого дома имеют высокую степень риска по разрыву и утечке, что и происходит на такого рода домах. В связи с тем, что капитальный ремонт домов не относится к компетенции Управляющей компании и финансируется за счет средств городского бюджета, исправить сложившуюся ситуацию общество не имеет возможности.

Изложенные доводы, по мнению ответчика, должны быть учтены при расчете суммы долга и пеней, взыскиваемых с Компании. К апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов приложил расчеты объемов потребленных ресурсов, а также расчет долга и пени, которые приобщены к материалам дела

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит решение от 19.01.2015 оставить без изменения, а жалобу Компании без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы в полном объеме.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ОАО "Кировские коммунальные системы" направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела 07.12.2010 ОАО "Кировские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" (абонент) подписали договор на отпуск (получение) и (или) прием (сброс) сточных вод N 41-7548 (т.1, л.д.10-56) в редакции протокола разногласий от 25.03.2011 (т.1, л.д.61-64), протокола согласования разногласий от 05.04.2011 (т.1, л.д.57-58), протокола урегулирования разногласий от 16.05.2011 (т.1, л.д.59), протокола согласования разногласий от 16.06.2011 (т.1, л.д.60), дополнительных соглашений от 03.06.2011, от 06.10.2011, от 17.10.2011, от 26.12.2011, от 25.05.2012, от 22.06.2012, от 09.01.2013, от 24.01.2013, от 28.08.2013, от 18.09.2013 (т.1, л.д.65-72), по отдельным положениям которого до настоящего времени не пришли к согласию.

Вместе с тем в ноябре 2013 года истец фактически оказывал ответчику услуги, осуществляя в отношении многоквартирных жилых домов, управляемых Обществом, водоснабжение и водоотведение. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справками ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" (т.1, л.д.74-76, 104-115), справками по объемам потребления воды в жилые дома без ОДПУ по данным РИЦ (т.1, л.д.81-103), сведениями по холодному водоснабжению и водоотведению (т.3, л.д.19-52, т.4, л.д.116-133), распечатками реестров принятых перерасчетов в домах с ОДПУ (т.3, л.д.68-114, т.4, л.д.3-53).

Для оплаты оказанных в ноябре 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.11.2013 N 36744 на сумму 16 157 086 рублей 35 копеек (т.1, л.д.77-78), от 30.11.2013 N 36745 на сумму 239 425 рублей 74 копейки (т.1, л.д.79) и счет от 30.11.2013 N 41-7548 на сумму 1 014 146 рублей 14 копеек (т.1, л.д.80), исходя из тарифов, установленных для ОАО "ККС" в 2013 году решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 N 49/4, от 28.12.2012 N 53/9 (т.1, л.д.118, 121) и постановлениями администрации города Кирова от 31.01.2011 N 312-П, от 29.12.2012 N 5257-П (т.1, л.д.119-120).

Поскольку оплата со стороны ответчика осуществлена не была, в том числе в срок, установленный в претензии от 25.12.2013 N 12-2601/2 (т.1, л.д.116), полученной Компанией от истца 30.12.2013 (т.1, л.д.117), ОАО "ККС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено частично согласно установленным фактическим обстоятельствам.

В целом не оспаривая предъявленные к оплате объемы оказанных в ноябре 2013 года услуг, ответчик настаивает на пересмотре суммы долга в отношении домов, подлежащих капитальному ремонту (т.4, л.д.60-61, 115), которая повлияла и на размер взысканных по делу пени.

По расчету ответчика общий долг, который последний числил за собой перед истцом, составляет 16 051 626 рублей 38 копеек. К данной сумме ответчик пришел, рассчитав объемы по ряду домов согласно показаниям ИПУ и нормативам потребления, не смотря на их оборудование ОДПУ, поскольку считает, что в силу части 1 статьи 13 закона об энергосбережении потребление ресурсов МКД, подлежащих капитальному ремонту, коммерческому учету по общедомовым приборам учета не подлежат. С учетом изложенного считает, что пени, рассчитанные из указанной суммы долга за период с 17.12.2013 по 15.01.2014, должны быть взысканы с Управляющей компании в пользу Общества в размере 132 425 рублей 92 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен. Между тем, фактическое оказание услуг через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перечисленные заявителем в апелляционной жалобе многоквартирные жилые дома, включенные в Перечень домов, подлежащих капительному ремонту в 2008-2012 годах (т.4, л.д.62-105), в 2010, 2011 годах силами ОАО "ККС" и других третьих лиц, с которыми ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" заключило соответствующие договоры, были оборудованы общедомовыми приборами учета (т.4, л.д.136-141), что ответчиком не отрицается.

Согласно действовавшей в спорный период редакции части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования названной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены Законом об энергосбережении, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований указанной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом требования статьи 13 Закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Проанализировав приведенную норму с позиции ее буквального толкования, апелляционный суд находит, что из содержания части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не следует запрета на установку общедомовых приборов учета в ветхом, аварийном жилье или в домах, подлежащих капитальному ремонту. Коммерческий способ учета в отношении перечисленного жилого фонда вводится по усмотрению заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку ОДПУ в спорных домах были установлены с ведома и по воле ответчика, апелляционный суд находит обоснованным применение истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета, а довод заявителя, основанным на ошибочном толковании норм права.

В силу статей 1, 9, 309, 310 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, при установлении, осуществлении и защите которых должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании долга и пени на основе верной оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, исходя из размера денежного обязательства Компании перед истцом, возникшего в ноябре 2013 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда по приведенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу N А28-662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина