Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7704/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-120507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года

принятое судьей Г.С. Чекмарёвым (шифр судьи 151-980),

по делу N А40-120507/14

по иску ЗАО "Конструкторско-Технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ИНН 5029144389)

к ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" (ИНН 7728723664)

о взыскании по Договору подряда N 210 долга в размере 2.636.800 руб. и неустойки в размере 263.680 руб., по Договору подряда N211 долга в размере 712.000 руб. и неустойки в размере 71.200 руб., по Договору подряда N 20 долга в размере 1.000.000 руб. и неустойки в размере 100.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Яровая Е.А. по доверенности от 21.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Конструкторско-Технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Инвестиционная компания "Фортуна" по Договору подряда N 210 долг в размере 2.636.800 руб. и неустойку в размере 263.680 руб., по Договору подряда N211 долг в размере 712.000 руб. и неустойку в размере 71.200 руб., по Договору подряда N 20 долг в размере 1.000.000 руб. и неустойку в размере 100.000 руб.

Решением от 22 декабря 2014 года по делу N А40-120507/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании сумм долга, в остальной части исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку за просрочку оплаты работ, поскольку договором срок окончательной оплаты не установлен, в связи с чем, у истца отсутствует право требования неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания неустойки отменить, в иске в этой части отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-120507/14 в части взыскания неустойки подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Закрытым акционерным обществом "Конструкторско-Технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" и Закрытым акционерным обществом "ИК "Фортуна" были заключены три договора подряда, а именно: от 21 декабря 2012 года N 210/12 (Договор подряда N 210), от 26 декабря 2012 года N 211/12 (Договор подряда N 211) и от 28 февраля 2013 года N 20/13 (Договор подряда N 20).

Суд установил, что Истец выполнил работы по всем трем указанным выше Договорам подряда, а именно:

по Договору подряда N 210 - на сумму 3 296 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 599 от "02" декабря 2013 года;

по Договору подряда N 211 - на сумму 890 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 46 от "18" февраля 2013 года ;

по Договору подряда N 20 на сумму 1.750.000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 76 от "05" марта 2013 года.

За выполненные работы Ответчик оплатил Истцу только частично, а именно:

по Договору подряда N 210 - в размере 659.200 руб.:

по Договору подряда N 211 - в размере 178.000 руб.;

по Договору полряда N 20 - в размере 750.000 руб.

Оставшаяся часть работ по указанным договорам Ответчик не оплатил.

Истец 12 мая 2014 года направил Ответчику претензию об уплате долга в указанном выше размере. Однако ответа от Ответчика не последовало, долг не погашен.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктами 7.4.3 Договоров подряда N 210, N 211 и N 20 в случае просрочки оплаты работ Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для требования о взыскании неустойки.

Между тем, арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным и считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки начисленной на оснований пунктов 7.4.3 спорных договоров у истца не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 7.4.3 Договоров подряда N 210, N 211 и N 20 в случае просрочки оплаты работ Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Вместе с этим буквальное толкование условий договоров не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ.

В подп. 3.1.3 Договоров установлено, что Ответчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленном Договором.

В разделе 5 Договоров "Стоимость работ и порядок расчетов", а именно в подп. 5.2, определен лишь порядок предварительной оплаты работы, в тоже время отсутствует порядок итоговой оплаты работ.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если, обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 711 ГК РФ не предусматривает конкретного срока для исполнения обязанности по оплате выполненной подрядчиком работы, равно как законодательством не установлено и безусловное требование о незамедлительной оплате работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, в силу того, что момент исполнения обязательства Ответчика по оплате работ Договором не определен, Истец должен был направить Ответчику требование о его исполнении, то есть требование об оплате работ, а Ответчик обязан был исполнить его в семидневный срок.

12 мая 2014 года, как то следует из материалов настоящего дела, Истец направил в адрес Ответчика требование об оплате работ по Договорам.

15 мая 2014 года, согласно имеющейся в материалах настоящего дела распечатки с сайта Почта России, была неудачная попытка вручения соответствующего требования об исполнении обязанности Ответчика об оплате работ по Договорам.

Соответственно, семидневный срок на добровольное исполнение обязанности по оплате работ по Договорам истекал 22 мая 2014 года.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что только после 22 мая 2014 года истец мог начать начислять ответчику пени за задержку оплаты работ по Договорам и только после указанной даты истец мог направить ответчику письменное требование об уплате пени.

В соответствии с п. 7.3 Договоров неустойка по Договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования Стороны, то есть Договорами предусмотрен обязательный претензионный порядок начисления и выставления пеней по Договорам. Только после направления мотивированной претензии (требования) об уплате пеней Истец может обращаться с соответствующими требованиями в суд и уже в судебном порядке взыскивать с Ответчика сумму пеней по Договорам.

Таким образом, первоначально Истец должен был направить в адрес Ответчика требование об исполнении обязанности по оплате работ и в случае не исполнения Ответчиком такого требования, по истечении семи дней, начислить пени и в последующем направить Ответчику обоснованное письменное требование об их оплате как то установлено п. 7.3 Договоров.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика сначала требования об оплате работ, а затем, по истечению семидневного срока на исполнение требования об оплате работ, отдельного требования об уплате пеней по Договорам.

Представленная в материалы настоящего дела претензия содержит в себе одновременно требование об оплате работ и об уплате пени.

То есть по смыслу ч. 2 ст. 314 ГК РФ соответствующая претензия является лишь требованием об исполнении обязательства по оплате работ, срок исполнения которого не был определен Договорами.

Истец отдельного обоснованного письменного требования об уплате пеней за просрочку оплаты работ по Договорам в адрес Ответчика не направлял, доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется.

В то же время, ненаправление обоснованного письменного требования (претензии) об уплате пеней по Договорам является нарушением обязательного претензионного порядка начисления и выставления пеней, установленного п. 7.3 Договоров.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в момент направления претензии от 12.05.2014 г. исх. N 89 у истца еще не возникло право на начисление пеней по Договорам, поэтому претензия не является по смыслу п. 7.3 Договора и ч. 2 ст. 314 ГК РФ обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты по Договорам, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустоек по спорным договорам являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-120507/14 в части взыскания неустойки подлежит изменению, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-120507/14 в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине изменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Конструкторско-Технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" в части взыскания неустойки по Договору подряда N 210 в размере 263.680 руб., по Договору подряда N211 в размере 71.200 руб., по Договору подряда N 20 в размере 100.000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" (ИНН 7728723664) в пользу ЗАО "Конструкторско-Технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ИНН 5029144389) 42.653 (сорок две тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО "Конструкторско-Технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ИНН 5029144389) в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" (ИНН 7728723664) 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Конструкторско-Технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ИНН 5029144389) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова