Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 18АП-2889/15

г. Челябинск

10 апреля 2015 г.

Дело N А07-22925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива N 50 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N А07-22925/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Гаражного потребительского кооператива N 50 - Раскильдин А.Х. (доверенность от 23.12.2014 N 02).

Гаражный потребительский кооператив N 50 (далее - ГПК N 50, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", общество, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:010702, по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Бакалинская, 88, общей площадью 8350,07 кв. м, ГПК N 50 путем демонтажа за счет собственных средств металлических ворот и освободить земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, соответчик, т. 1, л. д. 66-69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) в удовлетворении требований ГПК N 50 отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГПК N 50 (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению дополнительное требование истца о признании действия договора аренды от 11.11.2008 N 2110-08 с дополнительными соглашениями от 02.03.2011 N 1 и от 18.08.2014 N 2 прекращенным с 25.02.2014. Также в обжалуемом решении необоснованно указано, что истец не является законным владельцем спорного земельного участка. Так, право собственности истца на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, подтверждено решением суда и зарегистрировано. Администрация обязала общество выкупить недвижимое имущество ГПК N 50, связывая возможность осуществления каких-либо строительных работ со стороны застройщика с условием предварительного возмездного прекращения вещных прав истца на участок. Однако, застройщик указанное условие не выполнил, выкуп не произвел, но ворота установил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства законного использования спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГПК N 50 образован постановлением главы Администрации Советского района города Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2001 N 488 (т. 1, л. д. 28).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2001 по делу N Г-5043/АЛЛ признано право собственности кооператива на гаражи из 96 боксов общей площадью 6230 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 88 (т. 1, л. д. 16, 17).

04 сентября 2001 года на основании указанного решения суда за кооперативом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - гаражи, этаж - 1, общая площадь - 2143,9 кв. м, литера А, помещения 25-49, 53-63, 101-147, 1/1, 1/2, 1/3, 2/2, 2/1, 2/0, литера Б, помещения с 1-4 по 1-13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2001 серии 02-УФ N 127237 (т. 1, л. д. 15).

Истец в исковом заявлении указывает, что кооператив расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702, общей площадью 8350,07 кв. м, по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Бакалинская, 88. На территории кооператива находится 150 гаражей, из них 75 гаражей находятся в собственности кооператива, что подтверждается указанным выше свидетельством о государственной регистрации права.

На основании постановления главы Администрации от 24.03.2008 N 1577 ООО "Альфа-Сервис" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:413 для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 11.11.2008 N 2110-08 (т. 1, л. д. 54-57).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:413, площадью 7219 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Бакалинская, установлено в 18 м на север относительно ориентира: жилой дом N 90 по ул. Бакалинской, для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки.

Срок договор аренды определен с 24.03.2008 по 24.03.2011 (пункт 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2009, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.

Дополнительным соглашением от 02.03.2011 N 1 срок действия договора аренды продлен до 24.03.2014 (т. 1, л. д. 58).

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 N 2 срок действия договора аренды продлен до 24.07.2017 (т. 1, л. д. 52). Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 16.09.2014, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2014 N 01/017/2014-1934 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:413 зарегистрировано право аренды за ООО "Альфа-Сервис" на основании договора аренды земельного участка от 11.11.2008 N 2110-08 (т. 1, л. д. 72, 73).

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:413 от 27.08.2013 N 2157/о Управления по земельным ресурсам Администрации земельный участок огорожен, используется обществом, на земельном участке расположены металлические и один капитальный гаражи (т. 1, л. д. 92-97).

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Бакалинская, рядом с N 88 от 17.12.2014 N 4387/о Управления по земельным ресурсам Администрации земельный участок используется ГПК N 50 для эксплуатации капитальных и металлических гаражных боксов. Информация об оформлении прав пользования в Управлении по земельным ресурсам Администрации отсутствует. Земельный участок, используемый ГПК N 50, граничит с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010702:413 и отделен от него металлическим ограждением в виде ворот. Часть гаражных боксов ГПК N 50 расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:413, на который доступ отсутствует. Выезд и въезд на территорию кооператива представляется возможным лишь через смежный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:409. В настоящее время собственного выезда и въезда к гаражам кооператив не имеет (т. 1, л. д. 76-80).

Истец утверждает, что 30.07.2013 ООО "Альфа-Сервис" (ответчик) самовольно установил металлические ворота перед въездом в ГПК N 50, тем самым закрыв въезд и выезд с территории гаражного кооператива, заблокированными оказались 15 гаражей.

Считая свои права пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 02:55:010702, по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Бакалинская, 88, общей площадью 8350,07 кв. м, ГПК N 50 нарушенными, а также исходя из довода об отсутствии правовых оснований для использования спорного земельного участка ООО "Альфа-Сервис", истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истец заявил дополнительные требования к ответчикам: просил признать действие договора аренды от 11.11.2008 N 2110-08 с дополнительными соглашениями от 02.03.2011 N 1 и от 18.08.2014 N 2 прекращенным с 25.02.2014, сославшись на судебные акты по делу N А07-13021/2013 (т. 1, л. д. 70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия законных оснований для пользования, владения и распоряжения спорным земельным участком. Также в ходе рассмотрения дела суд отказа в принятии к рассмотрению дополнительно заявленных истцом исковых требований, сославшись на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленумов N 10/22).

Истец в исковом заявлении утверждает, что кооператив расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702, общей площадью 8350,07 кв. м, по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Бакалинская, 88. На территории кооператива находится 150 гаражей, из них 75 гаражей в собственности кооператива, что подтверждается указанным выше свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2001 серии 02-УФ N 127237. Между тем, как указывает истец, ООО "Альфа-Сервис" самовольно установил металлические ворота перед въездом в ГПК N 50, тем самым закрыв въезд и выезд с территории гаражного кооператива, заблокированными оказались 15 гаражей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действительно, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:413, предоставленном в аренду обществу, расположены металлические и один капитальный гаражи.

Однако, истцом не представлены доказательства того, что указанные металлические и один капитальный гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:413, предоставленном в аренду обществу, являются собственностью кооператива, то есть входят в состав гаражных боксов, находящихся в собственности истца.

Также кооператив не доказал, что обладает на каком-либо праве земельным участком с кадастровым номером 02:55:010702, по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Бакалинская, 88, общей площадью 8350,07 кв. м, указанным в исковом заявлении, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ответчик же представил надлежащие доказательства продления срока действия заключенного с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:413 от 11.11.2008 N 2110-08 до 24.07.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебными актами по делу N А07-13021/2013 установлен факт прекращения действия указанного договора аренды, не может быть принята, так как в рамках указанного спора судами не исследовалось дополнительное соглашение от 18.08.2014 N 2 к договору аренды, которое прошло государственную регистрацию в установленном порядке.

Также из материалов дела не представляется возможным установить где и какие ворота установлены, как указывает истец, ответчиком.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению дополнительное требование истца о признании действия договора аренды от 11.11.2008 N 2110-08 с дополнительными соглашениями от 02.03.2011 N 1 и от 18.08.2014 N 2 прекращенным с 25.02.2014.

Указанное дополнительное требование обоснованно не было принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кооперативом в данной части заявлено новое самостоятельное требование, по основаниям не связанное с первоначальным требованием, что отражено в полном тексте оспариваемого судебного акта.

Так, частью 1 указанной статьи допускается изменение только основания или предмета иска. Вместе с тем, реализация названных правомочий не может быть связана с заявлением истцом дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременное изменение и основания, и предмета иска квалифицируется как новое требование.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что указанное дополнительное требование ранее кооперативом не заявлялось, следовательно, оно не может быть принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГПК N 50

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N А07-22925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива N 50 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина