Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7454/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-158280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горем-5 МЭТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-158280/14, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1299)

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой"

о взыскании 3.061.932 руб. 92 коп

при участии:

от истца: Марченко А.А. по доверенности от 31.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО "РЖД" обратилось к ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" о взыскании 2.783.575 руб. 38 коп. задолженности и 278.357 руб. 54 коп. неустойки по договору N Д40ПМС-12/МОСКДРПЮ от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Горем-5 МЭТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком, заключен договор N Д40ПМС-12/МОСКДРПЮ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по укладке 4-го пути 0,98 км, одного стрелочного перевода (проект 2768. 1/11) необщего пользования, станция примыкания Виленки (материалы заказчика) и балластировке 4-го пути и одного стрелочного перевода (1300мЗ щебня) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) на объекте заказчика и сдать результаты выполненных работ заказчику, заказчик (ответчик) обязался принять результаты выполненных работ и произвести их оплату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п.1.1 договора)

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой N 1 (Приложение N 2 к настоящему договору) (п.1.3 договора).

Общая стоимость работ определяется на основании локальной сметы N 1 (Приложение N 2. к договору) и в текущих пенах составляет 2.792.383 руб. 68 коп.

Оплата работ осуществляется авансовым платежом в размере 100% стоимости объема работ согласно календарному график производства работ по договору (Приложение N 3 к договору) в течение пяти банковских дней после заключения договора, но не позднее даты начала выполнения работ. В случае превышения размера выполненных работ над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты. заказчик оплачивает недостающую часть суммы в течение пяти банковских дней после выполнения работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2013, подписанным сторонами без замечаний и претензий, приобщенными к материалам дела.

Счет N 20/12 от 15.05.2013 был направлен в адрес ответчика 16.05.2013.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик задолженность в размере 2.783.575 руб. 38 коп. до настоящего времени не погасил.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.783.575 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 6.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты за выполненные работы в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных фактически работ по настоящему договору, но не более 10% от стоимости договора, что по расчету истца составляет 278.357 руб. 54 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-158280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Горем-5 МЭТС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Горем-5 МЭТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова