Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-15940/15

г.Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-93716/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЧТПЗ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-93716/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-808)

по иску ОАО "ЧТПЗ" (ОГРН 1027402694186, 454129, г.Челябинск, ул.Машиностроителей, д.21)

к ООО "Мир" (ОГРН 1117746938396, 109004, Москва, ул.Николоямская, 29, 1)

о признании приложения N 2 от 15.01.2014 к договору N 2062 от 01.08.2012 незаключенным,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЧТПЗ" (далее - истец, заявитель, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании приложения N 2 от 15.01.2014 к договору N 2062 от 01.08.2012 незаключенным.

Определением от 18.08.2014 суд установив, что исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, со ссылкой на п.10.1 договора, ст.ст.35-37 АПК РФ, отметив, что согласно п. 10.1 договора споры и разногласия сторон при не достижении сторонами согласия рассматриваются в Арбитражном суде по месту регистрации заказчика.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.

Согласно ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ, с учетом ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-15940/2015 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор, при этом согласно п. 10.1 договора споры и разногласия сторон при не достижении сторонами согласия рассматриваются в Арбитражном суде по месту регистрации заказчика, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом регистрации заказчика (истца) является г.Челябинск, ул.Машиностроителей, д.21.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст.35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены ст.36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст.38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст.35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст.36 АПК РФ) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах -документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из п.10.1 договора следует, что сторонами договора избрана договорная подсудность, а именно в случае невозможности разрешить спорные вопросы путем переговоров, стороны обращаются в суд по месту регистрации заказчика.

Ссылка истца на то, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд договор был расторгнут, иск не связан с исполнением обязательств по договору (требование о признание договора не заключенным), отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Положение ст.37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекратившим свое действие.

При этом, несмотря на то, что иск заявлен о признании дополнительного соглашения N 2 не заключенным, обстоятельства настоящего спора неразрывно связаны с договором, его исполнением.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-93716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова