Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 16АП-591/15

г. Ессентуки

8 апреля 2015 г.

Дело N А15-2770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-2770/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан

о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21.04.2014 N 9,при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан - представитель Мусаев М.М. по доверенности от 15.01.2015 N 03/1,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 21.04.2014 (с учетом уточнений).

Решением суда от 31.12.2014 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции.

В своем отзыве Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 Инспекцией издан приказ N 2-02/29 "О создании постоянно действующей конкурсной, котировочной, аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд инспекции". На основании приказа от 03.02.2014 N 2-02/30 "Об объявлении размещения заказа методом проведения открытого аукциона в электронной форме, на закупку услуг по круглосуточной постовой охране здания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД" постоянно действующей аукционной комиссии Инспекции указано провести размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на закупку услуг по круглосуточной постовой охране здания Инспекции и утвердить документацию по проведению открытого аукциона в электронной форме на закупку услуг по круглосуточной постовой охране административного здания Инспекции.

14.02.2014 в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.qov.ru размещена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной постовой охране здания Инспекции в 2014 году и извещение о проведении электронного аукциона на физическую охрану объекта (N 0103100011114000001).

Открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0103100011114000001-1) от 24.02.2014 зарегистрированы поступления заявок 2-х участников размещения заказа: заявка ООО ЧОО "Мангуст" и заявка ООО ЧОО "Альфа". Решением членов комиссии заказчика оба участника допущены к аукциону.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.02.2014 принято решение о признании победителем аукциона общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа", заявке которого присвоен N 6701831.

13.03.2014 между Инспекцией и ООО ЧОО "Альфа" заключен государственный контракт N 0103100011114000001-0123868-01 на оказание услуг охраны административного здания и помещений Инспекции по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 3.

В адрес Управления поступила жалоба от ООО "Охранное предприятие "БЭСТ" на действия Инспекции по ограничению конкуренции, выразившиеся в указании в пункте 5 технического задания условия к исполнителю охранных услуг.

03.04.2014 Управлением издан приказ N 127 о проведении внепланового контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований Закона о контрактной системе Инспекцией при проведении электронного аукциона (извещение N 0103100011114000001).

По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере закупок Управлением принято решение от 21.04.2014 N 09 о признании в действиях заказчика (Инспекции), его аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1 решения).

Не согласившись с пунктом 1 решения Управления от 21.04.2014 N 9 (с учетом уточнений), Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в числе которых указано соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из пункта 5 технического задания (Приложение N 1 к госконтракту) документации электронного аукциона на право заключения госконтракта на оказание услуг по круглосуточной постовой охране здания Инспекции в 2014 году, утвержденного заказчиком, в пункте 5 технического задания "Необходимые условия и требования к исполнителю охранных услуг" установлено следующее требование: наличие права на охрану объектов, подлежащих государственной охране.

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 2487-1) перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции от 24.12.2014) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункте 1 названного Перечня перечислены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, подлежащих государственной охране.

Сфера деятельности частных охранных организаций ограничена и Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Согласно Положению от 17.10.2011 Инспекция является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, здание и помещения Инспекции относятся к перечисленным в пункте 1 названного выше Перечня объектам, подлежащим государственной охране.

В пункте 5 технического задания документации об аукционе заказчик (Инспекция) предъявил необходимое требование к исполнителю охранных услуг - это наличие права на охрану объектов, подлежащих государственной охране.

ООО "Мангуст" и ООО "Альфа" не имеют права на охрану объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Однако Инспекция в нарушение указанных требований в пункте 5 технического задания аукционной документации и в статье 31 Закона N 44-ФЗ неправомерно признала соответствующими требованиям документации электронного аукциона заявки ООО "ЧОО "Мангуст" и ООО "ЧОО "Альфа", допустив их к участию в аукционе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос председательствующего представитель Инспекции пояснил, что указание в пункте 5 технического задания требования к участнику аукциона о наличии права на охрану объектов, подлежащих государственной охране, явилось следствием технической опечатки.

С учетом изложенного Управление своим решением от 21.04.2014 N 09 правомерно признало в действиях Инспекции, его аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 69 Закона N44-ФЗ.

Инспекцией не доказано, каким образом соответствующий закону пункт 1 решения Управления от 21.04.2014 N 09 нарушил его права и законные интересы.

Заявленные требования Инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-2770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов