Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-27/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-51481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Михайловой Е.А., доверенность от 05.11.2014

от ответчика (должника): представителя Лебедева А.Ю., доверенность от 31.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27/2015) Закрытого акционерного общества "РосОблСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-51481/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к Закрытому акционерному обществу "РосОблСтрой"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РосОблСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 462 197 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за третий, четвертый кварталы 2013 года, первый, второй кварталы 2014 года, 2 166 045 руб. 02 коп. пеней по договору аренды земельного участка N 4398/1/6/-08 от 24.06.2013, а также о расторжении договора аренды N4398/1/6/-08 от 24.06.2013 и передаче земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:82 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, площадью 5000 кв.м., по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 462 197 руб. 88 коп. в части взыскания задолженности, 2 166 045 руб. 02 коп. в части взыскания неустойки. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды N 4398/1/6/-08 от 24.06.2013 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602016:82 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, площадью 5000 кв.м. по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением от 06.11.2014 суд принял отказ Администрации от иска в части требований о расторжении договор аренды N 4398/1.6-08 от 24.06.2013 и обязания ответчика передать земельный участок, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 760 000 руб. задолженности по арендной плате, 600 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взысканной с него неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не доказал причинение ему ущерба и размер ущерба в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а кроме того, истец неправомерно, по мнению ответчика, включил в расчет неустойки третий квартал 2013 года, то есть тот период, оплата которого была произведена ответчиком своевременно.

Ответчик считает, что данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, за исключением довода о неправомерном включении в расчет неустойки просрочки за 3 квартал 2013 года.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 24.06.2013 N 4398/1/-08 (далее - договор аренды), заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:82 площадью 5 000 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. мм. Свердлова, сроком по 23.12.2017.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером начисленных на сумму задолженности пеней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в апелляционном суде, за период с 24.06.2013 по 30.06.2014 ответчик не уплатил истцу 3 760 000 руб. арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.2.) заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2013 по 30.06.2014 в размере 2 166 045 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости применения однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых при расчете суммы неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 данного постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2 договора аренды.

Подписывая договор аренды, ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.2. данного договора не заявлял, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки ниже 600 000 руб., определенных судом первой инстанции с учетом двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РосОблСтрой" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева