Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 16АП-4344/14

г. Ессентуки

08 апреля 2015 г.

Дело N А63-3374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А63-3374/2014 (судья Сиротин И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (ИНН 2630028263, ОГРН 1022601451520, г. Минеральные Воды)

к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304264130600084, г. Зеленокумск)

о взыскании денежных средств в сумме 190 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" - Михайлова В.К. (доверенность от 31.12.2014);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Колесниченко Евгения Владимировича - Колесниченко Е.В. (лично)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - ООО "Звук-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Евгению Владимировичу (далее - ИП Колесниченко Е.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм в сумме 190 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 исковые требования общества удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за нарушение исключительных смежных прав в размере 190 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4700 руб.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела установлен факт продажи с торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, контрафактного диска "Хиты Кавказа 1000%" с произведениями авторов, с которыми у истца заключены лицензионные договоры на передачу исключительных прав на фонограммы. Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи диска зафиксирован при помощи видеокамеры. Истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. В связи с этим в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Предъявленный к взысканию истцом размер компенсации 190 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения.

Предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.08.2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, истцом не доказан факт реализации контрафактного диска именно ответчиком, Колесниковым Е.В. За реализацию данного диска продавец торгового павильона Федоренко И.Н. решением мирового судьи от 21.04.2014 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Определением от 03.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу истца 190 000 руб. компенсации.

Ответчик против доводов искового заявления возражал, поддержал доводы отзыва на него, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-3374/2014 надлежит отменить, исковые требования следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений авторов и исполнителей фонограмм "Кавказ", "Весна пришла", "Черкес", "Восточные глаза", "Пусть говорят", "Гимн дикой дивизии", "Мой Кавказ", "Зори Майкопа", "Поцелуй", "Девушка гор", "Тает снег", "Не уходи", "Бизон", "Моря гладь", "Абазиночка", "Первая любовь", "Пожелание", "Северный Кавказ", "Сделай погромче" на исключительной основе (исключительная лицензия), в том числе право использования путем распространения экземпляров этих фонограмм на носителях формата МР3, формата СD и формата DVD на основании: лицензионного договора от 08.06.10 N 82/10, заключенного между ООО "Звук-М" и Шамханом Долдаевым; лицензионного договора от 21.07.10 N 118/10, заключенного между ООО "Звук-М" и Альви Альтамировым; лицензионного договора от 17.02.12 N10/12, заключенного между ООО "Звук-М" и Маратом Паритовым; лицензионного договора от 17.07.12 N 1/12, заключенного между ООО "Звук-М" и Айдамиром Мугу; лицензионного договора от 15.12.10 N 185/10, заключенного между ООО "Звук-М" и Вячеславом Евтых; лицензионного договора от 15.03.13 N 61/13, заключенного между ООО "Звук-М" и Альбертом Тлячевым; лицензионного договора от 23.12.09 N 224/09, заключенного между ООО "Звук-М" и Тамарой Дадашевой; лицензионного договора от 25.03.13 N 75/13 А/С, заключенного между ООО "Звук-М" и Астемиром Апанасовым; лицензионного договора от 01.07.13 N 166/13 АС, заключенного между ООО "Звук-М" и Султаном Хажироко; лицензионного договора от 17.05.2010 N 63/10, заключенного между ООО "Звук-М" и Тимуром Хацаевым; лицензионного договора от 26.11.10 N 173/10, заключенного между ООО "Звук-М" и Абдуллахом Борлаковым.

25 марта 2013 года между истцом (принципал) и автономной некоммерческой организацией "Содействие в реализации и защите гражданских прав и свобод - "Медиа Право" (далее - НП "Медиа Право") (агент) заключен агентский договор N 1/13, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от своего имени юридические и иные действия, направленные на защиту принадлежащих принципалу исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности по всей территории Российской Федерации и в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем договоре и доверенности.

21 февраля 2014 года в магазине "Mobile City", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2, в районе торгового комплекса "Кооператор", представителями истца и НП "Медиа Право" приобретен лазерный компакт-диск "Хиты Кавказа 1000%" в формате МР3.

После приобретения указанного компакт-диска продавцом не были выданы товарный или кассовый чеки. Доказательством оферты и заключения договора розничной купли-продажи данного компакт-диска явилась видеозапись, произведенная 21.02.2014 представителем истца при помощи бытовой видеокамеры.

Общество, полагая, что предприниматель незаконно использовал произведения, чем нарушил его исключительные смежные права, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 190 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фонограмму).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 информационного письма от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.06 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 21.02.2014 в магазине "Mobile City", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2, в районе торгового комплекса "Кооператор", выявлен факт нарушения прав истца на распространение фонограмм произведений авторов и исполнителей, правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы которых является ООО "Звук-М".

В частности, представителем истца приобретен лазерный компакт-диск "Хиты Кавказа 1000 %" в формате - МР3, на котором содержатся фонограммы исполнения произведений: "Кавказ", исполнитель Айдамир Мугу (лицензионный договор N 1/12, от 17.07.12, заключенный между ООО "Звук-М" и Айдамиром Мугу), номер на закупленном компакт-диске - 004, "Весна пришла", исполнитель Вячеслав Евтых (лицензионный договор N 185/10, от 15.12.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Вячеславом Евтых), номер на закупленном компакт-диске - 005, "Черкес", исполнитель Альберт Тлячев (лицензионный договор N 61/13, от 15.03.13, заключенный между ООО "Звук-М" и Альбертом Тлячевым), номер на закупленном компакт-диске - 006, "Восточные глаза", исполнитель Шамхан Долдаев (сценический псевдоним - Шамхан) (лицензионный договор N 82/10, от 08.06.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Шамханом Долдаевым), номер на закупленном компакт-диске - 012, "Пусть говорят", исполнитель Тамара Дадашева (лицензионный договор N 224/09, от 23.12.09, заключенный между ООО "Звук-М" и Тамарой Дадашевой), номер на закупленном компакт-диске - 013, "Гимн дикой дивизии", исполнитель Вячеслав Евтых (лицензионный договор N 185/10, от 15.12.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Вячеславом Евтых), номер на закупленном компакт-диске - 024, "Мой Кавказ", исполнитель Шамхан Долдаев (сценический псевдоним - Шамхан), (лицензионный договор N 82/10, от 08.06.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Шамханом Долдаевым), номер на закупленном компакт-диске - 027, "Зори Майкопа", исполнитель Астемир Апанасов (лицензионный договор N 75/13, от 25.03.13, заключенный между ООО "Звук-М" и Астемиром Апанасовым), номер на закупленном компакт-диске - 045, "Поцелуй", исполнитель Тимур Хацаев (лицензионный договор N 63/10, от 17.05.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Тимуром Хацаевым), номер на закупленном компакт-диске - 048, "Девушка гор", исполнитель Вячеслав Евтых (лицензионный договор N 185/10, от 15.12.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Вячеславом Евтых), номер на закупленном компакт-диске - 075, "Тает снег", исполнитель Султан Хажироко (сценический псевдоним Султан-Ураган), (лицензионный договор N 166/13 АС, от 01.07.13, заключенный между ООО "Звук-М" и Султаном Хажироко), номер на закупленном компакт-диске - 051, "Не уходи", исполнитель Альви Альтамиров (лицензионный договор N 118/10, от 21.07.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Альви Альтамировым), номер на закупленном компакт-диске - 052, "Бизон", исполнитель Альви Альтамиров (лицензионный договор N 118/10, от 21.07.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Альви Альтамировым), номер на закупленном компакт-диске - 102, "Моря гладь", исполнитель Абдуллах Борлаков (лицензионный договор N 173/10, от 26.11.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Абдуллахом Борлаковым), номер на закупленном компакт-диске - 069, "Абазиночка", исполнитель Альберт Тлячев (лицензионный договор N 61/13, от 15.03.13, заключенный между ООО "Звук-М" и Альбертом Тлячевым), номер на закупленном компакт-диске - 115, "Первая любовь", исполнитель Тимур Хацаев (лицензионный договор N 63/10, от 17.05.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Тимуром Хацаевым), номер на закупленном компакт-диске - 104, "Пожелание", исполнитель Тамара Дадашева (лицензионный договор N 224/09, от 23.12.09, заключенный между ООО "Звук-М" и Тамарой Дадашевой), номер на закупленном компакт-диске - 118, "Сделай погромче", исполнитель Марат Паритов (сценический псевдоним - Marat), (лицензионный договор N 10/12, от 17.02.12, заключенный между ООО "Звук-М" и Маратом Паритовым), номер на закупленном компакт-диске - 101, "Северный Кавказ", исполнитель Марат Паритов (сценический псевдоним - Marat), (лицензионный договор N 10/12, от 17.02.12, заключенный между ООО "Звук-М" и Маратом Паритовым), номер на закупленном компакт-диске - 086.

Компакт-диск "Хиты Кавказа 1000 %" приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи компакт-диска "Хиты Кавказа 1000 %" зафиксирован при помощи видеокамеры.

Суд первой инстанции установил, что из видеозаписи видно, что в магазине "Mobile City", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2, в районе торгового комплекса "Кооператор", 21.02.2014 был приобретен именно представленный суду компакт-диск "Хиты Кавказа 1000 %". Данное обстоятельство не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, верно указал в решении, что в силу статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта розничной купли-продажи является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, факт продажи указанного компакт-диска ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края майором полиции В.А. Сердюковым, согласно которому реализатор магазина "Mobile City" подтвердил факт реализации компакт-диска "Хиты Кавказа 1000 %" в формате MP3 в указанном магазине.

Из материалов дела следует и в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердилось, что ИП Колесниченко Е.В. не оспаривает факт реализации в принадлежащем ему магазине указанного диска, однако утверждает, что продажа осуществлена не им самым, а его продавцом, который привлечен за это к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что предприниматель осуществил использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, ООО "Звук - М" (правообладатель) вправе в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждую фонограмму, а всего 190 000 руб., что и взыскано судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы, право на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии.

Как следует из решения суда первой инстанции, в пользу истца компенсация взыскана за факты нарушения исключительных прав на фонограммы:

- "Кавказ", исполнитель Айдамир Мугу (лицензионный договор N 1/12, от 17.07.12, заключенный между ООО "Звук-М" и Айдамиром Мугу), номер на закупленном компакт-диске - 004, 10 000 руб.,

- "Весна пришла", исполнитель Вячеслав Евтых (лицензионный договор N 185/10, от 15.12.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Вячеславом Евтых), номер на закупленном компакт-диске - 005, 10 000 руб.,

- "Черкес", исполнитель Альберт Тлячев (лицензионный договор N 61/13, от 15.03.13, заключенный между ООО "Звук-М" и Альбертом Тлячевым), номер на закупленном компакт-диске - 006, 10 000 руб.,

- "Восточные глаза", исполнитель Шамхан Долдаев (сценический псевдоним - Шамхан), (лицензионный договор N 82/10, от 08.06.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Шамханом Долдаевым), номер на закупленном компакт-диске - 012, 10 000 руб.,

- "Пусть говорят", исполнитель Тамара Дадашева (лицензионный договор N 224/09, от 23.12.09, заключенный между ООО "Звук-М" и Тамарой Дадашевой), номер на закупленном компакт-диске - 013, 10 000 руб.,

- "Гимн дикой дивизии", исполнитель Вячеслав Евтых (лицензионный договор N 185/10, от 15.12.10, заключенного между ООО "Звук-М" и Вячеславом Евтых) номер на закупленном компакт-диске - 024, 10 000 руб.,

- "Мой Кавказ", исполнитель Шамхан Долдаев (сценический псевдоним - Шамхан), (лицензионный договор N 82/10, от 08.06.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Шамханом Долдаевым), номер на закупленном компакт-диске - 027, 10 000 руб.,

- "Зори Майкопа", исполнитель Астемир Апанасов (лицензионный договор N 75/13, от 25.03.13, заключенный между ООО "Звук-М" и Астемиром Апанасовым), номер на закупленном компакт-диске - 045, 10 000 руб.,

- "Поцелуй", исполнитель Тимур Хацаев (лицензионный договор N 63/10, от 17.05.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Тимуром Хацаевым), номер на закупленном компакт-диске - 048, 10 000 руб.,

- "Девушка гор", исполнитель Вячеслав Евтых (лицензионный договор N 185/10, от 15.12.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Вячеславом Евтых), номер на закупленном компакт-диске - 075, 10 000 рубл.,

- "Тает снег", исполнитель Султан Хажироко (сценический псевдоним Султан-Ураган) (лицензионный договор N 166/13 АС, от 01.07.13, заключенный между ООО "Звук-М" и Султаном Хажироко), номер на закупленном компакт-диске - 051, 10 000 руб.,

- "Не уходи", исполнитель Альви Альтамиров (лицензионный договор N 118/10, от 21.07.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Альви Альтамировым), номер на закупленном компакт-диске - 052, 10 000 руб.,

- "Бизон", исполнитель Альви Альтамиров (лицензионный договор N 118/10, от 21.07.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Альви Альтамировым), номер на закупленном компакт-диске - 102, 10 000 руб.,

- "Моря гладь", исполнитель Абдуллах Борлаков (лицензионный договор N 173/10, от 26.11.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Абдуллахом Борлаковым), номер на закупленном компакт-диске - 069, 10 000 руб.,

- "Абазиночка", исполнитель Альберт Тлячев (лицензионный договор N 61/13, от 15.03.13, заключенный между ООО "Звук-М" и Альбертом Тлячевым), номер на закупленном компакт-диске - 115, 10 000 руб.,

- "Первая любовь", исполнитель Тимур Хацаев (лицензионный договор N 63/10, от 17.05.10, заключенный между ООО "Звук-М" и Тимуром Хацаевым), номер на закупленном компакт-диске - 104, 10 000 руб.,

- "Пожелание", исполнитель Тамара Дадашева (лицензионный договор N 224/09, от 23.12.09, заключенный между ООО "Звук-М" и Тамарой Дадашевой), номер на закупленном компакт-диске - 118, 10 000 руб.,

-"Сделай погромче", исполнитель Марат Паритов (сценический псевдоним - Marat), (лицензионный договор N 10/12, от 17.02.12, заключенный между ООО "Звук-М" и Маратом Паритовым), номер на закупленном компакт-диске - 101, 10 000 руб.,

- "Северный Кавказ", исполнитель Марат Паритов (сценический псевдоним - Marat), (лицензионный договор N 10/12, от 17.02.12, заключенный между ООО "Звук-М" и Маратом Паритовым), номер на закупленном компакт-диске - 086, 10 000 руб.).

Между тем из указанных лицензионных договоров только из трех лицензионных договоров: N 1/12 от 17.07.2012 с Мугу Айдамиром, N 75/13 от 25.03.2013 с Астемиром Апанасовым, N 166/13 АС от 01.07.2013 с Султаном Хажироковым усматривается, что права использования были переданы ООО "Звук-М" на основании исключительной лицензии, дающей право лицензиату осуществлять защиту полученных прав, в том числе путем предъявления иска.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов, перешедших к нему по указанным трем лицензионным договорам в сумме 30 000 руб.

В остальной части в иске следует отказать, так как остальные лицензионные договоры относятся к неисключительным, которые не предоставляют истцу право осуществлять защиту полученных прав, в том числе путем предъявления иска.

Указанная позиция соответствует судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2014 по делу N А53-23945/2013).

Доводы истца о том, что все указанные лицензии следует считать исключительными, не соответствуют материалам дела. Из указанных договоров не усматривается, что лицензиар передает лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам. Указание в договорах о передаче лицензиату исключительных прав не означает, что лицензия является исключительной, так как из содержания договора усматривается, что передаются исключительные авторские права на использование произведений, указанных в приложениях к договору, однако не оговаривается передача прав на осуществление от своего имени защиты авторских прав, в том числе путем предъявления в суд исков. А в указанных трех договорах специально оговаривается, что эти лицензионные договоры являются исключительными.

Доводы ответчика о том, что им лично не реализованы контрафактные диски, поэтому иск к нему является необоснованным, также не могут быть приняты во внимание. Материалами дела установлено и предпринимателем не оспаривается, что контрафактные диски реализованы в торговой точке, принадлежащей ему, продавцом Федоренко И.Н. Привлечение Федоренко И.Н. к административной ответственности не освобождает предпринимателя от материальной ответственности за нарушение авторских прав в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-3374/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации, в остальной части в иске - отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 058 руб. относятся на ответчика и сумме 3 642 руб. на истца и подлежат взысканию с них в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска пошлина не была уплачена истцом в полном объеме; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, которым пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-3374/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Звук - М" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниченко Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниченко Евгения Владимировича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 058 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 642 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко Евгения Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко