Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-989/15

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А60-33275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-33275/2014

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании денежных средств в размере 996 105 руб. 70 коп., в том числе 915 627 руб. 82 коп. страхового возмещения по страховым случаям от 01.08.2012 на Т-316 МВА ПС Перовая, от 09.08.2012 на ОРУ-35 кВ ПС Антрацит, от 18.08.2012 на ВЛ-110 кВ Окунево - Асбест 2; 80 477 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 996 105 руб. 70 коп., в том числе 915 627 руб. 82 коп. страхового возмещения по страховым случаям от 01.08.2012 на Т-316 МВА ПС Перовая, от 09.08.2012 на ОРУ-35 кВ ПС Антрацит, от 18.08.2012 на ВЛ-110 кВ Окунево - Асбест 2; 80 477 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по 01.08.2014, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 22 922 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере 1 019 027 руб. 81 коп., включая сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не была установлена причина повреждения оборудования. По мнению ответчика, поломка оборудования произошла по причине потери им качеств и полезных свойств. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу определения, является ли причиной поломки оборудования естественный износ или постепенная потеря имуществом своих качеств ил полезных свойств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 11РТК1122, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1 договора).

Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009, а также "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009.

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2014 (п.6.1 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п.4.1 договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков "Террористический акт", устанавливается 1 500 000 000 руб. (п.4.2.1 договора). Условная франшиза за каждый страховой случай по группе энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. (п.4.3.1 договора).

В п.3.1 договора стороны согласовали признаки страхового случая, а именно, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п.3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п.3.2 договора).

В п.3.1.1.3 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные в п.3.1.1.3.1- 3.1.1.3.9 договора.

После того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия (п.7.1 договора).

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, указанные в п. 7.3 договора, а именно заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая (п.7.3.1), а также документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другое.

В п.7.3.4 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещении.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с п. 7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется по средствам страхового акта или извещения, соответственно.

Согласно п.8.2.1 договора страхования ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков.

Восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта; расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов; расходы на проведение пуско-наладочных работ; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества.

В период действия договора на объектах ОАО "МРСК Урала" произошли следующие события, которые, по мнению страхователя, обладали признаками страхового случая: 01.08.2012 произошло отключение Т-3 при коротком замыкании из-за поврежденного ввода 110 кВ, 09.08.2012 произошёл страховой случай на ОРУ-35 кВ ПС Антрацит, в результате удара молнии произошёл пробой изоляции обмотки, 18.08.2012 произошёл страховой случай, отключилась ВЛ-110 кВ Окунево - Асбест 2 по причине повреждения конденсатора связи 110 кВ фаза "Ж" в результате электрического пробоя изоляции из-за коммутационных перенапряжений.

Поскольку страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что события, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются страховыми случаями, страховое возмещение подлежит выплате в заявленном объеме. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины поломки оборудования, посчитав данное процессуальное действие нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями договора к нему применимы и являются его неотъемлемой частью, в том числе, Правила страхования имущества от 05.11.2009.

В п.12.4.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что страхователем были представлены исчерпывающие доказательства того, что произошедшие на его предприятии поломки оборудования являлись страховыми случаями.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что, истцом представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы на восстановительный ремонт поврежденного оборудования.

Указанные документы ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена причина повреждения оборудования, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим представленным в дело истцом документам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку вследствие поломки оборудования была произведена его замена, что исключает возможность осмотра поврежденных частей техническим экспертом. Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения заявленной ответчиком экспертизы признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы в размере 915 627 руб. 82 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 477 руб. 88 коп. судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу N А60-33275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова И.О.Муталлиева