Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-2354/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А06-3181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "торгово-посредническая фирма "Тайга" - Гасанова С.И., действующего на основании доверенности от 12. 01. 2015; представителя " GULF FERRO TRADING DMCC" и "FERRO GILAN COMPLEX" - Голубева Д.В., действующего на основании доверенностей от 8 декабря 2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Тайга", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2015 года, по делу N А06-3181/2014 (судья Рыбников А.Н.), по исковому заявлению Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Тайга" (ОГРН 1023000838178, ИНН 3017031620), о взыскании задолженности в сумме 647482 евро и 61000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106359, 71 евро и 15251270,83 рублей

УСТАНОВИЛ:

Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Тайга" (далее по тексту - ООО "Торгово-посредническая фирма "Тайга", ответчик) о взыскании долга в сумме 647 482 евро и 61 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 359, 71 евро и 15 251 270 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 30 января 2015 года с ООО "Торгово-посредническая фирма "Тайга" в пользу компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) взыскано 76 451 270 руб. 83 коп., из которых 61 000 000 руб. - сумма долга, 15 251 270 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2011 года по 09 апреля 2014 года и 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 61 000 000 руб. и подлежат начислению с 10 апреля 2014 года по день фактической уплаты ООО "Торгово-посредническая фирма "Тайга" взысканы суммы долга исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

С ООО "Торгово-посредническая фирма "Тайга" в пользу компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) взыскано 753 841,71 евро, из которых 647 482 евро - сумма долга, 106 359, 71 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2011 года по 09 апреля 2014 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 647 482 евро и подлежат начислению с 10 апреля 2014 года по день фактической уплаты ООО "Торгово-посредническая фирма "Тайга" взысканы суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 5,28% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгово-посредническая фирма "Тайга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не являлся надлежащей стороной по обязательственному спору, однако данному обстоятельству судом первой инстанции должной оценки не дано, также судом первой инстанции неверно применены нормы права, содержащиеся в п. 3 ст. 487 и ст. 395 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 17, согласно которому Продавец (ответчик) обязался продать, а Покупатель (истец) купить товар, указанный в приложении N 1 к контракту - 5000 тонн квадратной заготовки стальной ГОСТ 2591-2006 на сумму 2 925 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 контракта стороны согласовали условие о 100% предоплате товара: 30% стоимости товара оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания контракта и 70% стоимости товара оплачивается после уведомления покупателя о готовности отгрузки товара.

При этом стороны согласовали, что оплата производится в долларах США и также в ЕВРО в соответствии с банковскими реквизитами продавца, указанными в контракте.

Во исполнение условий контракта истец по платёжным поручениям от 16.03.2011 (л.д. 19-23), от 13.04.2011 (л.д. 24-26), от 14.04.2011 (л.д. 30-31) перечислил ответчику 647 482 евро и 61 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта отгрузка товара производится в течение 30 календарных дней с даты оплаты.

Между тем, ответчик поставку товара не произвёл, сумму аванса до настоящего времени не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Ответчик, оспаривая требования истца, сослался на наличие подписанных сторонами дополнительных соглашений от 15.04.2011, от 16.03.2011, от 18.07.2011, от 22.07.2011, от 15.08.2011, от 23.08.2011, от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 12.10.2011, от 27.10.2011, от 01.11.2011, от 14.11.2011, от 14.06.2013, от 18.01.2012, от 07.02.2012, от 25.05.2012, от 19.07.2011, N 2 от 22.12.2011, N 6 от 30.08.2012, N 7 от 19.09.2012, N 8 от 11.12.2013, N 2 от 19.04.2011, N 1 от 08.04.2011, а также приложений N 2 от 19.04.2011, N 3 от 06.06.2011, N 4 от 22.12.2011, N 5 от 30.08.2012 к контракту N 17 от 14.03.2011, в соответствии с которыми стороны изменили условия контракта и с учётом которых ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив согласованный в указанных документах товар третьим лицам.

Истец, оспаривая доводы ответчика, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: дополнительных соглашений от 15.04.2011, от 16.03.2011, от 18.07.2011, от 22.07.2011, от 15.08.2011, от 23.08.2011, от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 12.10.2011, от 27.10.2011, от 01.11.2011, от 14.11.2011, от 14.06.2013, от 18.01.2012, от 07.02.2012, от 25.05.2012, от 19.07.2011, N 2 от 22.12.2011, N 6 от 30.08.2012, N 7 от 19.09.2012, N 8 от 11.12.2013, N 2 от 19.04.2011, N 1 от 08.04.2011, а также приложений N 2 от 19.04.2011, N 3 от 06.06.2011, N 4 от 22.12.2011, N 5 от 30.08.2012 к контракту N17 от 14.03.2011, указав на то, что печать в данных документах не принадлежит компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC), оттиск печати изготовлен по подобию подлинной печати компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC), а также, что подписи в данных документах не принадлежат лицам, от имени которых они проставлены, ни господину Мохаммеду Таги Кайхану, ни госпоже Фарзанех Закери.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы, производство которых было поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области.

По результатам проведенных экспертиз эксперт пришёл к выводу о том, что оттиски печати в приложениях N 2 от 19.04.2011, N 3 от 06.06.2011, N 4 от 22.12.2011, N 5 от 30.08.2012 к контракту N 17 от 14.03.2011 и в дополнительных соглашениях от 15.04.2011, от 16.03.2011, от 18.07.2011, от 22.07.2011, от 15.08.2011, от 23.08.2011, от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 12.10.2011, от 27.10.2011, от 01.11.2011, от 14.11.2011, от 14.06.2013, от 18.01.2012, от 07.02.2012, от 25.05.2012, от 19.07.2011, N 2 от 22.12.2011, N 6 от 30.08.2012, N 7 от 19.09.2012, N 8 от 11.12.2013, N 2 от 19.04.2011, N 1 от 08.04.2011 в графе "General manager" нанесены не печатью компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а иной печатью, а также сделан вывод о том, что подписи в графе "General manager"__/Mr.Kehan/" в данных документах выполнены не Фарзанех Закери, образцы которой представлены, а иным лицом.

Кроме того, в качестве свидетеля был опрошен г-н Султанов Эличин Намик оглы. Также, судом были заслушаны пояснения г - на Мохаммеда Таги Кейхана и г - жи Фарзанех Закери, которые также отрицали подлинность представленных ответчиком документов.

По результатам проведённых в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебных экспертиз и с учётом свидетельских показаний г - на Султанова Эличина Намик оглы и пояснений г - на Мохаммеда Таги Кейхана и г - жи Фарзанех Закери суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком в качестве доказательств по делу приложение N 2 от 19.04.2011 к контракту N17 от 14.03.2011, приложение N 3 от 06.06.2011 к контракту N17 от 14.03.2011, приложение N 4 от 22.12.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, приложение N 5 от 30.08.2012 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 15.04.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 16.03.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 18.07.2011 к контракту N17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 22.07.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 15.08.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 23.08.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 26.09.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 10.10.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 12.10.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 27.10.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 01.11.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 14.11.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 18.01.2012 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 07.02.2012 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 14.06.2013 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 25.05.2012 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение от 19.07.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение N 6 от 30.08.2012 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение N 7 от 19.09.2012 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение N 8 от 11.12.2013 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение N 2 от 19.04.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.

Также, оценив представленные ответчиком дополнительные соглашения от 28.09.2011 и от 17.11.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующему.

Ответчик хотя и не ссылался на данные документы в своем отзыве и в отношении них истцом не было подано заявление о фальсификации, тем не менее их подлинность была проверена при проведении судом первой инстанции мероприятий по проверке заявления о фальсификации и в отношении них были поставлены вопросы о подлинности проставленных в них печати компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) и подписи госпожи Фарзанех Закери. По результатам судебной почерковедческой экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что оттиски печати в дополнительном соглашении от 28.09.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011 и дополнительном соглашении от 17.11.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011 года в графе "General manager" нанесены не печатью компании Галф Ферро Трейдинг ДиЭмСиСи (Gulf Ferro Trading DMCC) экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а иной печатью, а также сделан вывод о том, что подписи в графе "General manager"__/Mr.Kehan/" в данных документах выполнены не Фарзанех Закери, образцы которой представлены, а иным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 28.09.2011 и дополнительные соглашения от 28.09.2011 и от 17.11.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011 от 17.11.2011 к контракту N 17 от 14.03.2011 ненадлежащими доказательствами.

Поскольку иных доказательств в подтверждение факта поставки истцу согласованного в контракте N 17 от 14.03.2011 товара ответчик не представил, то суд обоснованно не признал доказанным факт исполнения со стороны ответчика его обязанности по передаче истцу товара.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 61 000 000 руб. и 647 482 евро обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной поставке предварительно оплаченного товара, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты за все время просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как на день предъявления иска, так и на день вынесения судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Согласно сложившейся практике применения статьи 395 ГК РФ при осуществлении расчетов в иностранной валюте и при отсутствии официальной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представленной Истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро составляло 5,28% годовых.

С учётом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд составляла: за неправомерное пользование денежными средствами в иностранной валюте (647 482 евро) за период просрочки с 16.03.2011 по 09.04.2014 - 106 359,71 евро; за неправомерное пользование денежными средствами в российской валюте (61 000 000 евро) за период просрочки с 13.03.2011 по 09.04.2014 - 15 251 270 руб. 83 коп.

Кроме того, согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы, что истец не являлся надлежащей стороной по обязательственному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как пояснял истец в суде первой инстанции в контракте N 17 наименование истца как "Gulf Ferro Trading DMCC Saba Tower 1//1605" стало следствием технической ошибки при составлении контракта N 17. Неправильно наименование сторон по договору не лишает Истца прав и обязанностей по контракту N 17.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2015 года по делу N А06-3181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак