Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-19412/14

город Самара

9 апреля 2015 г.

Дело N А49-432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Чистяков Е.С. (доверенность от 08.04.2015), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А49-432/2014 (судья Бубнова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Дмитрия Юрьевича (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 310583508500040, ИНН 583501003820) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, город Люберцы; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Калининградская область, город Калининград; ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), Заварцев Николай Юрьевич (Пензенская область, г. Пенза), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Ефимов Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 215 928 рублей 81 копейки страхового возмещения (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком договора страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заварцев Николай Юрьевич (далее - Заварцев Н.Ю., заявитель апелляционной жалобы) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в деле.

В связи с тем, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Заварцева Николая Юрьевича, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015).

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель, страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис серии 4000 N 0293373 -), согласно которому страховщик застраховал имущество - автомобиль L4H2M2-A Peugeot Boxer гос. рег. знак AХ040/58 - по рискам полное Каско ("хищение" + "ущерб") на срок с 11 октября 2011 года по 10 октября 2014 года.

В 1-й год страхования страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 1239000 руб. 00 коп., во второй год - 1115100 руб., в третий год - 1003590 руб. Размер франшизы согласован сторонами в сумме 30000 руб. 00 коп. (л.д.13)

Выгодоприобретателем по рискам "Полная гибель" и "Хищение" в полисе названо ООО "Каркаде", по остальным рискам - ИП Ефимов Дмитрий Юрьевич (лизингополучатель, истец).

В пункте 10.2 полиса установлено, что выплата по риску "Ущерб" производится без учёта износа запасных частей.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L4H2M2-A (Peugeot Boxer) государственный регистрационный знак АХ040/58 под управлением водителя Голянова В.Н. и автомобиля Ford Mondeo регистрационный номер Н117РХ58 под управлением водителя Заварцева Николая Юрьевича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от 28 февраля 2013 года (л.д.9), постановления об административном правонарушении 58 РО N 882897 (л.д.10)

В результате указанного происшествия автомобиль L4H2M2-A (Peugeot Boxer) рег. знак АХ040/58 получил механические повреждения.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, ИП Ефимов Д.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 30521 руб. 19 коп. Данная сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного ТС.

С целью восстановления поврежденного автомобиля, истец (заказчик) обратился к индивидуальному предпринимателю Жучкову В.В., которым произведена калькуляция затрат на запасные части и работы (л.д. 14-20).

Факт выполнения работ по ремонту автомобиля L4H2M2-A Peugeot Boxer гос. рег. знак AХ040/58 подтверждается представленным в материалы дела актом от 25 июля 2013 года (л.д. 22).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2-A Peugeot Boxer гос. рег. знак AХ040/58, выполненного ИП Жучковым В.В., с учетом стоимости деталей, составила 391234 руб., данная сумма оплачена истцом, при этом, стоимость нормо-часа работ оплачена истцом в сумме 1400 руб. (л.д.20,21)

Учитывая, что причинение вреда имуществу имело место в период действия договора добровольного страхования истец (выгодоприобретатель) обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.23).

Письмом от 10 декабря 2013 года ООО "Росгосстрах" ответило истцу о необходимости обращения последнего в филиал ответчика по Пензенской области с письменным заявлением и соответствующим пакетом документов.

Основываясь на стоимости фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом перечня повреждений, установленных актами осмотра от 01 марта 2013 года, от 04 марта 2013 года исходя из средних цен, сложившихся в Пензенской области.

Согласно заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 364/13.4 от 29 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2-A Peugeot Boxer гос. рег. знак AХ040/58 без учёта эксплуатационного износа определена в размере 265182 руб. 00 коп., в том числе стоимость деталей, требующих замены - 237147 руб., стоимость ремонтных и малярных работ -23162 руб. (исходя из стоимости одного н/ч на слесарные, кузовные и окрасочные работы в сумме 740 руб.), стоимость используемых в процессе восстановления основных расходных материалов - 4873 руб. (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

В силу ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.

Факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного ответчиком ТС в результате предусмотренного договором страхования события, а также размер вреда (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля) подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что стоимость одного нормо - часа работ, фактически оплаченная истцом при восстановлении ТС, составила 1400 руб.

Соответственно, истец в данной части понес реальные расходы в большем размере, чем предъявляет к взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что истец производил ремонт поврежденного ТС не у дилера, а в иной организации, не является основанием для отказа истцу в возмещении данных реально понесенных расходов исходя из расчета стоимости нормо-часа у дилера (1100 руб.) - при фактически оплаченной истцом стоимости нормо-часа исходя из большего размера (1400 руб.), а также с учетом согласованной сторонами страховой суммы в полисе и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

В настоящее время автомобиль, застрахованный ответчиком, отремонтирован.

Расходы на его ремонт понесены истцом в большей сумме, чем предъявлены к взысканию.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, отсутствуют.

Все возражения ответчика относительно исковых требований являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, учитывая, что размер вреда подтверждается материалами дела, расходы на восстановление застрахованного ТС понесены истцом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 215 928 руб. 81 коп. заявлено правомерно и обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 15, 307, 309, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Ответчик возражал против заявленной суммы расходов, указав на её чрезмерность.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие у истца данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 02 октября 2013 года, заключённым между истцом и ИП Чистяковым Евгением Сергеевичем, принявшим на себя обязательство оказать истцу юридические услуги согласно п. 2 договора, а также платёжным поручением N 202 от 17 октября 2013 года.

Возражая против взыскания указанной суммы, ответчик не представил каких-либо доказательств необоснованности либо чрезмерности данных расходов.

Основания для признания возражений ответчика обоснованными отсутствуют, ходатайство ООО "Росгосстрах" об уменьшении данных расходов удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных судебных расходов, отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, с учётом объёма оказанных истцу услуг представителем, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Дмитрия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2014 года по делу N А49-432/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, город Люберцы; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Дмитрия Юрьевича (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 310583508500040, ИНН 583501003820) 215928 руб. 81 коп. страхового возмещения, 7318 руб. 58 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета РФ 4295 руб. 72 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2013 N 203.

При неисполнении судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Дмитрия Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин