Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-1888/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А70-11988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1888/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-11988/2014 (судья М.М. Бадрызлова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительными решения от 30.06.2014 N 11-15/813 и решения от 06.10.2014 N 0564 в части отказа в удовлетворении требований об отмене Решения ИФНС; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 возместить сумму НДС в размере 4 432 964 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ВМ Недвижимость") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 3) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2014 N 11-15/813 и решения Управления от 06.10.2014 N 0564 в части отказа в удовлетворении требований.

Решением по делу Арбитражным судом Тюменской области отказано в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факты приобретения Обществом спорных объектов недвижимости, перечисления денежных средств за такие объекты на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ВМ" (далее - ООО "ВМ"), регистрации в ЕГРП права собственности на реализованные объекты недвижимости, а также заключения спорной сделки купли-продажи объектов недвижимости между взаимозависимыми лицами и только с целью получения налоговой выгоды в отсутствие разумной деловой цели установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-1447/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, а также из того, что последствием расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости является прекращение обязательств сторон, соответственно, расторжение договора купли-продажи в 4 квартале 2013 года не означает, что в 1 квартале 2012 года налогоплательщик допустил ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) на основе имеющихся у него документов.

По мнению суда первой инстанции, скорректировав налоговые обязательства в декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, ООО "ВМ", тем самым, нарушило нормы Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок формирования налоговой базы для исчисления НДС. В связи с этим суд первой инстанции признал выводы налогового органа о необоснованности уменьшения налоговой базы в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года на сумму реализации объектов в размере 25 694 915 руб. 13 коп. правомерными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС по сделке приобретения материалов и работ на объекте недвижимости (строящемся здании автоцентра), суд первой инстанции указал на то, что обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС. При этом суд первой инстанции указал, что площади помещений соответствующего объекта недвижимости передавались заявителем в аренду ООО "Восток Моторс Ноябрьск", то есть ООО "ВМ" не использовало спорный объект в облагаемой НДС деятельности. Суд первой инстанции отметил, что в момент осуществления ООО "ВМ" спорных строительных работ земельный участок, а также расположенное на нем вновь возводимое здание принадлежали ООО "ВМ Недвижимость", а разрешение на строительство было выдано ООО "Восток Моторс", поэтому у ООО "ВМ" отсутствовало право на создание нового объекта недвижимости, в связи с чем спорные налоговые вычеты по НДС в рамках подобных операций не могут быть использованы заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в основу решений налоговых органов о занижении обществом размера НДС в связи с недобросовестным осуществлением операций по реализации недвижимого имущества положено утверждение о мнимости заключенных сделок и о формальности перехода права собственности на объекты. Общество настаивает на том, что имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением по делу N А70-1447/2014 дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения спорных сделок купли-продажи имущества, из которой следует, что реальная хозяйственная операция обществом не осуществлялась. Заявитель указывает, что соглашение о расторжении договора не имеет какого-либо юридического значения, поскольку возврат имущества, переданного на основании ничтожной сделки, должен быть осуществлен в том же периоде, что и его передача, и что сам факт возврата имущества налоговыми органами не оспаривается.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС по сделкам приобретения строительных материалов и работ для строительства объекта "Автосалон "Тойота", заявитель указывает на то, что ООО "ВМ" несло фактические затраты по строительству данного объекта совместно с ООО "ВМ Недвижимость", поэтому у ООО "ВМ" не было сомнений в том, что приобретенные товары будут использоваться в облагаемой НДС деятельности, тем более что 14.07.2014 состоялась реорганизация ООО "ВМ" в форме присоединения к ООО "ВМ Недвижимость".

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление и ООО "ВМ Недвижимость", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМ" 17.01.2014 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой НДС к возмещению в размере 4 432 964 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года 05.05.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-14/598.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесены решения от 30.06.2014 N 11-15/813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также N 11-15/9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

14.07.2014 ООО "ВМ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ВМ Недвижимость".

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением 06.10.2014 вынесено решение N 0564, в соответствии с которым решение инспекции от 30.06.2014 N 11-15/813 отменено в части привлечения ООО "ВМ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 423 руб. 80 коп., в подпункте 5.1. пункта 5 резолютивной части решения в графе 3 суммы налога, подлежащего доплате по соответствующим срокам уплаты, заменены на 496 628 руб., соответственно, итоговая сумма недоимки заменена на 1 489 884 руб.; жалоба ООО "ВМ Недвижимость" на решение от 30.06.2014 N 11-15/9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 N 11-15/813 и с решением Управления от 06.10.2014 N 0564 в части отказа в удовлетворении требований общества, ООО "ВМ Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

29.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "ВМ" 17.01.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС к возмещению в размере 4 432 964 руб. и к которой приложены соглашения от 19.12.2013 N N 2, 3, 4 о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 NN 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012 и акты приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 88-96).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предоставление ООО "ВМ" указанной выше уточненной налоговой декларации было обусловлено следующими обстоятельствами.

Так, в первом квартале 2012 года между ООО "ВМ" и ООО "ВМ Недвижимость" заключены договоры купли-продажи от 26.03.2012 N N 02-03/2012, 03-03/2012, 01-03/2012, от 07.06.2012 N 01-06/2012, в соответствии с которыми в собственность ООО "ВМ Недвижимость" переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- Котельная, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 42,1 кв. м., Литера А 1, адрес объекта г. Тюмень, ул. Алебашевская, 15, стр. 1, кадастровый номер: 72-72-01/146/2007-414; стоимость - 950 000 руб., в т.ч. НДС 144 915 руб. 25 коп.;

- Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 4,8 кв. м., Литера А 2, адрес объекта г. Тюмень, ул. Алебашевская, 15, стр. 2, кадастровый номер: 72-72-01/146/2007-412; стоимость объекта - 620 000 руб., в т. ч. НДС 94 576 руб. 21 коп.;

- Нежилое строение (производственный корпус), назначение: нежилое, этажность 1, площадь 1 438,8 кв. м, Литера А, адрес объекта г. Тюмень, ул. Алебашевская, 13, кадастровый номер: 72-72-01/092/2008-178. Стоимость объекта составила 28 750 000 руб., в т.ч. НДС 4 385 593 руб. 22 коп.

Налоговая база от реализации данного объекта недвижимости отражена ООО "ВМ" в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой также была исчислена сумма налога за 1 квартал 2012 года с учетом осуществленной с ООО "ВМ Недвижимость" сделки.

Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости перечислены ООО "ВМ Недвижимость" на расчетный счет ООО "ВМ". Право собственности на реализованные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "ВМ Недвижимость".

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N А70-1447/2013, возбужденного по заявлению ООО "ВМ Недвижимость" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 от 19.10.2012 N 165 об отказе в возмещении сумм налога и об обязании возвратить сумму НДС в размере 4 625 085 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере 211 983 руб., а также решения УФНС России по Тюменской области N 0495 от 28.12.2012, которым указанное решение налогового органа оставлено без изменения, и зафиксированы в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1447/2013, которым в удовлетворении заявленных ООО "ВМ Недвижимость" требований отказано.

В указанном выше решении по делу N А70-1447/2013 сделан вывод о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимости, заключенная между взаимозависимыми лицами ООО "ВМ" и ООО "ВМ Недвижимость", была направлена на получение налоговой выгоды в отсутствие разумной деловой цели, путем создания формального документооборота.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А70-1447/2013, имеющим, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, 19.12.2013 между ООО "ВМ Недвижимость" и ООО "ВМ" заключено соглашение N 2, 3, 4 о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 NN 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012, в соответствии с которыми стороны названных договоров купли-продажи решили расторгнуть данные договоры по причине существенных недостатков объекта недвижимости и в связи с изменением хозяйственной деятельности сторон (т. 1 л.д. 88-96).

В соответствии с пунктом 5 указанных соглашений, такое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Данные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области 27.12.2013 (см. регистрационный штамп - т.1 л.д.89, 92, 95).

При этом именно данные соглашения о расторжении договоров купли-продажи были приложены к уточненной налоговой декларации ООО "ВМ" за 1 квартал 2012 года в качестве документа, подтверждающего обоснованность вносимых в налоговую отчетность изменений в виде исключения из состава налоговой базы суммы НДС в размере 25 694 915 руб. 31 коп.

Вместе с тем, налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года с приложением к ней вышеуказанных соглашений не учтено следующее.

Так, по смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций. Таким образом, продавец обязан отразить в учете факт передачи объекта, а покупатель - оприходовать полученное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствием расторжения договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 N N 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012 является прекращение обязательств сторон с момента, установленного пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку вышеназванные договоры купли-продажи объектов недвижимости расторгнуты путем составления отдельных соглашений о их расторжении, постольку сделка не является изначально порочной и влечет правовые последствия для сторон.

Как уже указывалось выше, из содержания соглашений от 19.12.2013 N 2, 3, 4 о расторжении договоров купли-продажи усматривается, что они заключены в связи с выявлением существенных недостатков объекта недвижимости и в связи с изменением обстоятельств хозяйственной деятельности сторон, а не в связи с установлением судебными актами по делу N А70-1447/2013 формального характера заключенной сделки и её заключения в отсутствие реальной деловой цели.

Таким образом, в данном случае соглашения от 19.12.2013 N 2, 3, 4 о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 NN 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012 для целей налогообложения представляют собой самостоятельную хозяйственную операцию, самостоятельное и обоюдное волеизъявление сторон названных договоров, сводящееся к прекращению действий указанных договоров и взаимному возврату сторонами полученного по таким договорам недвижимого имущества и денежных средств в счет оплаты такого имущества.

Как следствие, связанные с расторжением договора купли-продажи доходы и расходы сторон такого договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 44, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо отражать в налоговом учете в том налоговом периоде, в котором соответствующий договор считается прекращенным.

Следовательно, заключение соглашений от 19.12.2013 N 2, 3, 4 о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 NN 01-03/2012. 02-03/2012, 03-03/2012 являлось основанием для отражения соответствующих расходов ООО "ВМ" в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, а не для представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, составленной с учетом уменьшения размера налоговой базы по НДС на сумму налога, полученную от ООО "ВМ Недвижимость" по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 NN 01-03/2012. 02-03/2012, 03-03/2012.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы - это неправильное исчисление налоговой базы по причине неверного истолкования норм налогового законодательства, счетных (арифметических) ошибок и т.п.

В то же время факт расторжения договора купли-продажи в будущем не может быть расценен как ошибка при заполнении налоговой декларации.

Следовательно, как верно отмечает суд первой инстанции, расторжение договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 N N 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012 в 4 квартале 2013 года не означает, что в 1 квартале 2012 года ООО "ВМ" была допущена ошибка (искажение) в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основе имеющихся у него документов.

Таким образом, корректировка налоговых обязательств ООО "ВМ" в связи с расторжением договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 N N 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012 возможна только путем подачи налоговой декларации за налоговый период, в котором расторгнут такой договор, с отражением в такой декларации расходов и доходов налогоплательщика, связанных с соответствующей операцией.

При этом доводы заявителя о том, что представление уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года обусловлено установленной судебными актами по делу N А70-1447/2013 мнимостью и ничтожностью договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 NN 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012, в то время как факт заключения соглашений от 19.12.2013 N 2, 3, 4 не имеет юридического значения для уточнения налоговой декларации за указанный налоговый период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в подтверждение данных, указанных в такой уточненной декларации, ООО "ВМ" представлено именно соглашения от 19.12.2013 N 2, 3, 4 о расторжении вышеназванных договоров купли-продажи, заключенных в связи с выявлением существенных недостатков объекта недвижимости и в связи с изменением обстоятельств хозяйственной деятельности сторон, а не судебные акты по делу N А70-1447/2013.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что совершенные между ООО "ВМ" и ООО "ВМ Недвижимость" сделки купли-продажи не имеют признаков мнимой сделки и не могут быть признаны недействительными по такому основанию ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна только по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для признания сделки мнимой необходимо установить одновременное выполнение следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания договора мнимым не имеется.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела N А70-1447/2013 арбитражным судом установлено, что денежные средства за приобретенные объекты недвижимости перечислены ООО "ВМ Недвижимость" на расчетный счет ООО "ВМ", право собственности на реализованные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ВМ Недвижимость".

Таким образом, поскольку судебными актами по делу N А70-1447/2013 установлено, что денежные средства за приобретенные объекты недвижимости перечислены покупателем (ООО "ВМ Недвижимость") на расчетный счет продавца (ООО "ВМ"), право собственности на реализованные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ВМ Недвижимость", суд первой инстанции правильно отметил, что при совершении спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и исполнили такую сделку в действительности, поскольку уплата денежных средств продавцу и переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю состоялись.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы заявителя о мнимости рассматриваемых сделок и о том, что они не создают правовых последствий и ничтожны с момента её совершения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что мнимость сделок купли-продажи объектов недвижимости, оформленных договорами от 26.03.2012 N N 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012, установлена в судебных актах по делу N А70-1447/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности, поскольку подобные выводы отсутствуют как в решении суда первой инстанции по названному выше делу, так и в актах судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по такому делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в судебных актах по делу N А70-1447/2013 на формальность сделок между ООО "ВМ" и ООО "ВМ Недвижимость" и на то, что они совершены только для цели получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о мнимости и о ничтожности таких сделок, поскольку их совершение повлекло обусловленные ею правовые последствия.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что корректировка налоговых обязательств ООО "ВМ" в связи с прекращением действия договоров купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2012 N N 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012, осуществленная налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой налоговая база по НДС за указанный налоговый период уменьшен на 25 694 915 руб. 31 коп., не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган в решении от 30.06.2014 N 11-15/813 заключил правильный вывод о том, что налоговая база по НДС за 1 квартал 2012 года неправомерно уменьшена ООО "ВМ" на основании соглашений от 19.12.2013 N 2,3,4 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2014 NN 01-03/2012, 02-03/2012, 03-03/2012, в связи с чем оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.10.2014 N 0564 является законным и обоснованным в части доначисления обществу соответствующих сумм недоимки, штрафа и пени, а также в части отказа в возмещении суммы НДС из федерального бюджета, обусловленных непринятием уточнений, содержащихся в представленной налогоплательщиком 17.01.2014 уточненной декларации за 1 квартал 2012 года.

Из оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 30.06.2014 N 11-15/813 усматривается, что доначисление обществу НДС, начисление штрафа и пени также обусловлено исключением из состава налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года расходов на приобретение ООО "ВМ" материалов и работ для строительства объекта недвижимости - "Автосалон "Тойота" в г. Ноябрьске, промузел Пелей, панель 2, проезд 4.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМ", включая соответствующие расходы в состав налоговых вычетов, исходило из того, что строящееся здание автосалона передано ему по разделительному балансу при реорганизации ООО "Восток Моторс", а также из того, что Общество несло затраты на строительство такого объекта.

Между тем, налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств по НДС не учтено следующее.

Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычетам.

Порядок применения налоговых вычетов, указанных в пунктах 2-12 статьи 171 НК РФ, определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания процитированных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся при выполнении следующих условий:

- строящийся объект предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

-имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (в установленных Налогового кодекса Российской Федерации случаях - иные документы, подтверждающие уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты указанных выше сумм налога производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, системное толкование процитированных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расходы ООО "ВМ" на строительство объекта недвижимости - "Автосалон "Тойота" в г. Ноябрьске, промузел Пелей, панель 2, проезд 4, могут быть учтены в составе применяемых обществом налоговых вычетов по НДС только при условии, что указанный объект использовался или предназначался для использования его ООО "ВМ" для целей осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 21.05.2012 N 02-05/2012 земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 2, проезд 4, реализован ООО "ВМ" в пользу ООО "ВМ Недвижимость" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.04.2014 - т. 2 л.д. 147-152).

Кроме того, 24.07.2013 на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2013 по делу N А81-5077/2012 право собственности на здание "Автоцентр "Тойота" в г. Ноябрьске", общей площадью 5 413,8 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель II зарегистрировано за ООО "ВМ Недвижимость" (т. 3 л.д. 20-24).

Указанным решением суд признал право собственности ООО "ВМ Недвижимость" (ИНН: 7204178468, ОГРН: 1127232008837) на строение - здание "Автоцентр "Тойота" в г. Ноябрьске", общей площадью 5 413,8 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель II, проезд 4, а также установил, что за счет средств ООО "ВМ Недвижимость" в августе 2012 года было осуществлено строительство здания "Автоцентра "Тойота"" в г. Ноябрьске, на спорный объект изготовлены технический и кадастровый паспорт. Объекту присвоен инвентарный номер 16:12:20533.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.09.2013 N 41 (т. 3 л.д. 2-4), составленного главным государственным налоговым инспектором ОВП МИФНС России N 5 по ЯНАО, в свою очередь, следует, что на основании договора аренды от 12.05.2013 N 1-05-213 ООО "ВМ Недвижимость" сдает площади помещений вышеуказанного автоцентра в аренду ООО "Восток Моторс Ноябрьск" и, соответственно, извлекает прибыль.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО "ВМ" и ООО "Недвижимость" осуществлялась совместная деятельность по строительству указанного объекта, в связи с чем ООО "ВМ" несло затраты по строительству данного объекта, который предназначен для использования его в облагаемой НДС деятельности, и у общества ни в период приобретения товаров (работ, услуг) при проведении строительных работ, ни после завершения строительных работ не возникло сомнений о том, что приобретенные товары (услуги, работы) будут использоваться в облагаемой НДС деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства, то есть, создание нового объекта недвижимости, обусловлено, в первую очередь, наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом по требованию налогового органа не представлены копии разрешений на строительство, оформленных для ООО "ВМ", а также свидетельства о вводе указанного выше объекта в эксплуатацию или о регистрации права на указанный объект.

При этом представленная заявителем копия разрешения на строительство N RU89305000-592 от 05.05.2012 здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 2, проезд 4, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличии у ООО "ВМ" каких-либо прав на соответствующий земельный участок, поскольку указанное разрешение выдано другому юридическому лицу - ООО "Восток Моторс".

Таким образом, ООО "ВМ", приобретая в 1 квартале 2012 года строительные материалы (работы и услуги), отражая данные операции на счетах бухгалтерского учета как вложения в создание объекта незавершенного строительства, и принимая в 1 квартале 2012 года к вычету сумму НДС, уплаченную поставщикам товаров, фактически не имело права на создание соответствующего объекта недвижимости, поскольку разрешение на строительство на ООО "ВМ" не выдавалось.

Как следствие, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект строительства, на оплату строительных материалов и работ для возведения которого ООО "ВМ" понесло расходы, включенные им впоследствии в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года, не использовался и не мог быть использован ООО "ВМ" для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

В пользу данного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, что площади помещений указанного выше автоцентра на основании договора аренды от 12.05.2013 N 1-05-213 сдаются ООО "ВМ Недвижимость" в аренду ООО "Восток Моторс Ноябрьск", то есть используются для извлечения прибыли не ООО "ВМ", а ООО "ВМ Недвижимость".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика об осуществлении ООО "ВМ" строительства спорного объекта недвижимости для дальнейшего использования такого объекта в облагаемой НДС предпринимательской деятельности указанной организации не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на договор простого товарищества от 21.05.2012 и на то обстоятельство, что к настоящему моменту ООО "ВМ" и ООО "ВМ Недвижимость" в связи с произошедшей реорганизацией являются одним юридическим лицом, как не свидетельствующие о наличии предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации указанного выше условия для применения налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм стоимости строительных материалов и работ, уплаченных в связи с возведением здания "Автоцентр "Тойота"" в г. Ноябрьске, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 стать 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.

При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что при осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Таким образом, право на вычет НДС по операциям, совершенным во исполнение условий договора простого товарищества, возникает у участника товарищества только при ведении последним раздельного учета оплаченных товаров, работ и услуг.

Между тем, в данном случае доказательств ведения ООО "ВМ" раздельного учета в связи с заключением договора простого товарищества от 21.05.2012 не представлено. Следовательно, установленные статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации специальные основания для принятия заявленных налогоплательщиком сумм в качестве вычетов по НДС также отсутствуют.

При этом довод заявителя о том, что ООО "ВМ" реорганизовано путем присоединения к ООО "ВМ Недвижимость", в связи с чем использование указанного выше здания для целей извлечения прибыли заявителем фактически свидетельствует о выполнении предусмотренного пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанная реорганизация состоялась 14.07.2014, то есть после вынесения оспариваемого решения по результатам проведения налоговой проверки от 30.06.2014 N 11-15/813, в связи с чем соответствующих факт не мог быть принят во внимание при определении налоговых обязательств ООО "ВМ", которое на момент вынесения указанного решения было самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, само по себе присоединение ООО "ВМ" к ООО "ВМ Недвижимость" в принципе не может свидетельствовать о возникновении права на вычеты по НДС по спорным операциям у ООО "ВМ Недвижимость", поскольку ООО "ВМ", как установлено выше, такое право отсутствует, следовательно, оно не могло его передать при реорганизации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 30.06.2014 N 11-15/813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Тюменской области от 06.10.2014 N 0564 являются законными и обоснованными также и в части отказа в принятии соответствующих сумм вычета по НДС и в части обусловленного этим начисления обществу недоимки по НДС, а также начисления штрафа и пени по данному спорному эпизоду.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно платежным поручениям от 27.01.2015 N 70 и от 03.02.2015 N 111, то излишне уплаченные 1 500 руб. по платежному поручению от 03.02.2015 N 111 подлежат возврату ООО "ВМ Недвижимость" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-11988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 03.02.2015 N 111, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков