Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-1860/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А06-8202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мехтиева Р.Ф.- Гаркавенко В.В., действующего на основании доверенности от 27 января 2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехтиева Рухуллы Фатулли-оглы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2015 года по делу N А06-8202/2014 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (ИНН 3015090933 ОГРН 1103015001561) к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Рухулле Фатулле-оглы (ОГРНИП 304301724400127 ИНН 301700547254)

о расторжении договора аренды N 12103 от 31.10.2005 г., освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 391 руб. 28 коп., и пени в сумме 34 327 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее по тексту - УМИ Администрации г. Астрахани, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Рухулле Фатулле-оглы (далее по тексту - ИП Мехтиев Р.Ф.о., ответчик) о расторжении договора аренды N 12103 от 31.10.2005, освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 84 293 руб. 14 коп., и пени в сумме 34 119 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 146 993 руб. 07 коп. и пени до 47 681 руб. 92 коп. в судебном заседании 25.11.2014 поддержал.

Ходатайство об увеличение исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 146 993 руб. 07 коп. и пени до 47 681 руб. 92 коп. судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 21 января 2015 года с ИП Мехтиева Рухуллы Фатуллы оглы в пользу УМИ Администрации г. Астрахани взысканы пени в сумме 15 682 руб.

В остальной части отказано.

Договор аренды муниципальных нежилых помещений N 12103 от 31.10.2005 расторгнут.

ИП Мехтиев Рухулла Фатуллы оглы выселен из нежилого помещения., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 33, общей площадью 105,6 кв. м.

Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 8 391 руб. 28 коп. ввиду отказа истца от иска в этой части прекращено.

С ИП Мехтиева Рухуллы Фатуллы оглы в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мехтиев Р.Ф.о обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды N 12103 от 31.10.2005 и выселении индивидуального предпринимателя Мехтиева Рухуллы Фатуллы-оглы из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 33, общей площадью 105, 6 кв.м, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в обжалуемой части отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, кроме того, суд первой инстанции не учел погашения ответчиком задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани ("Комитет" по договору) и ИП Мехтиевым Р.Ф. ("Арендатор" по договору), 31.10.2005 заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) N 12103 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

Постановлением мэра города Астрахани N 4104-м от 17 июня 2010 года утверждено положение об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, которое в соответствии с пунктом 1.6 указанного положения является юридическим лицом, является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 29.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани путём реорганизации в форме разделения за Основным государственным регистрационным номером 1103015001550.

Как следует из пункта 1 договора N 12103 от 31.10.2005 на основании распоряжения Администрации от 04.07.2002 N 1086--р. "Комитет" сдаёт "Арендатору" в аренду нежилое помещение (строение).

Согласно подписанному сторонами 10.07.2002 акту приёма-передачи указанное нежилое помещение передано ответчику в аренду (л.д. 11).

Пунктом 1.2 договора N 12103 от 31.10.2005, стороны установили, что срок аренды определяется с 01.11.2005 по 25.10.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 12103 от 31.10.2005, за указанное в п. 1 договора помещение "Арендатор" оплачивает "Комитету" самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учётом налогов по действующему законодательству. "Арендодатель" вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 договора N 12142 от 11.11.2005 за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует что, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы в период с 2012 года по 2014 года, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, счёл требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании 16.01.2015 представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 8 391 руб. 28 коп. связи с оплатой ответчиком данной задолженности.

Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в виде основного долга в сумме 8 391 руб. 28 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Производство по делу в части взыскания задолженности в виде основного долга в сумме 8 391 руб. 28 коп. прекращено, в связи с отказом истца от указанной части иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 327 руб. 11 коп. за период с 11.03.2013 по 23.12.2014.

При этом истец обосновал свое требование положениями пункта 4.1 договора N 12103 от 31.10.2005, в соответствии с которым, за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Гражданским кодексом и договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку внесения платежей.

Расчёт неустойки суд первой инстанции счёл верным.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании пени обоснованы.

Ответчик просил суд снизить размер пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 841 руб., поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратная ставка рефинансирования составляет 0,046% в день).

С учётом снижения размера неустойки общая сумма пени за все дни просрочки составила 15 682 руб.

Также истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений N 12103 от 31.10.2005 и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что требования о расторжении и выселения также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 24.01.2013 за N 30-02-01-51 истец требовал в десятидневный срок с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность, о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения (л.д. 21).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции, установлено неоднократное, длительное неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Указанное нарушение условий договора признано судом существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с приведенными нормами материального права.

Между тем, как указал суд первой инстанции, ответчик погасил задолженность по арендной плате в полном объёме, только после предъявления исковых требований, что подтверждается чек-ордером от 09.12.2014, однако задолженность по взысканию пени в сумме 34 327 руб. 11 коп. на день рассмотрения спора осталась непогашенной (л.д. 96).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не установлен факт погашения ответчиком задолженности в разумный срок.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (п. 23).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно уведомлению от 24.01.2013 за N 30-02-01-51 истец требовал в десятидневный срок с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность в размере 39742, 48 руб.

Из возражений ответчика, актов сверки, имеющихся в материалах дела следует, что по состоянию на 11.01.2013 года у ответчика имелась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 38465,69 руб. (с учетом переплаты, в размере 54148,1 руб. согласно судебному акту по делу N А 06-577/2012).

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции чекам - ордерам (часть из которых не содержит указания на конкретный период (месяц) погашения задолженности по арендной плате), ссылка на которые имеется в актах сверки, составленных сторонами, задолженность, образовавшаяся по состоянию на 11.01.2013 года была уплачена ответчиком 15.07.2013.

К указанному выводу апелляционный суд пришел, учитывая содержание пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В соответствующей графе ряда платежных документов ответчик не указывал конкретный период (месяц) погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем, истец должен был зачислять поступившие суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

С учетом того, что на момент обращения в суд прошло более одного года с момента погашения задолженности по арендным платежам по срокам уплаты на 11.01.2013 года, оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Применение в настоящем споре позиции, предусмотренной пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 необоснованно.

Как следует из выраженной в данном пункте правовой позиции, само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии непредъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.

Обращение в суд по истечении более одного года с момента погашения задолженности по арендным платежам по срокам уплаты на 11.01.2013 года нельзя признать разумным сроком.

С требованием к арендатору о погашении задолженности за иной период и расторжении договора аренды, истец согласно материалам дела не обращался.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области в обжалуемой части подлежит отмене. В иске о расторжении договора аренды N 12103 от 31.10.2005 и выселении индивидуального предпринимателя Мехтиева Рухуллы Фатуллы-оглы из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 33, общей площадью 105, 6 кв.м следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2015 года по делу N А06-8202/2014 в обжалуемой части отменить.

В иске о расторжении договора аренды N 12103 от 31.10.2005 и выселении индивидуального предпринимателя Мехтиева Рухуллы Фатуллы-оглы из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 33, общей площадью 105, 6 кв.м отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Мехтиева Рухуллы Фатуллы-оглы 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак