Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-1248/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А32-13080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Васильченко В.В. по доверенности от 26.12.2014 г.

от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 03.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо- Кавказской железной дороги на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-13080/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо- Кавказской железной дороги к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным решения о зачете денежных средств принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 14.03.2013 г. N 970 о зачете денежных средств в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство Таможенного Союза устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара. Перевозчик имел право и возможность проверить достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования об уплате таможенных платежей выставлены со значительным пропуском 10 дневного срока, таможней также пропущен срок для принятия решения о взыскании таможенных платежей. У перевозчика отсутствовали основания для проверки достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни устно возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможенным перевозчиком ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка меди катодной в вагонах N 23467764, 23469471, 23452576, 23393523, 23547567 под режимом международного таможенного транзита с доставкой в порт Новороссийск для последующего вывоза (грузоотправитель - ОАО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат", Республика Узбекистан).

В связи с выявленными фактами недостачи груза Новороссийской таможней на основании ст.91 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ст. 152 Федерального закона от 27.11.10 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" были начислены ОАО "РЖД" таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 15.02.2013 N 731 по ТД 398513319/230111/0004207 на сумму 111 302,56 руб.

В связи с неисполнением ОАО "РЖД" в установленный срок в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей Новороссийской таможней было принято решение от 14.03.2013 N 970 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности в размере 20 000 рублей.

Полагая принятое решение Новороссийской таможни незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 названной статьи, и предъявлены таможенному органу.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 223 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

В силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 224 Кодекса, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Таможенного кодекса таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

При этом пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 227 Таможенного кодекса таможенного союза предусматривают случаи, когда прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита.

К таким случаям относится в числе прочего уничтожение (безвозвратная утрата) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке иностранных товаров в установленное таможенным органом место доставки, если недоставка иностранных товаров произошла по причине утраты товаров, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день такой утраты, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Из положений части 2 статьи 93 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенные пошлины, налоги, не уплаченные в сроки, установленные пунктом 3 статьи 227 настоящего Кодекса, подлежащие уплате таможенным перевозчиком, взыскиваются таможенным органом государства - члена таможенного союза, в соответствии с законодательством которого лицо признано в качестве таможенного перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза взыскание таможенных пошлин, налогов не производится, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекратилась в соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено право таможенных органов взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения таможней оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 14.03.2013 г. N 970 о зачете излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в счет погашения задолженности послужило неисполнение ОАО "РЖД" требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с недоставкой товара - меди катодной. Факт недостачи товара подтверждается актами таможенного наблюдения, коммерческими актами и заявителем не оспаривается.

Ссылка общества на отсутствие его вины в недоставке товара ввиду исправности вагонов, целостности пломб и обеспечения охраны товара на пути следования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по уплате перевозчиком таможенных платежей в случае недоставки иностранного товара не ставится в зависимость от наличия вины перевозчика.

Общество имело все необходимые полномочия и возможности для проверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах, при принятии товара к перевозке, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Кроме того, действующее законодательство Таможенного союза устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара, за исключением положений пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в названных нормах, обществом не предоставлены.

Правовые основания для возложения обязанности по уплате таможенных платежей на перевозчика установлены по результатам проверки факта утраты части товаров на территории Российской Федерации на основании Порядка действий таможенных органов назначения при выявлении факта недоставки части товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железнодорожным транспортом.

Таможенные платежи начислены обществу в связи с недоставкой товара - в соответствии со статьями 223, 224, 227 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товара, помещенного под процедуру таможенного транзита и не доставленного в таможню назначения, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выставлении требований об уплате таможенных платежей и вынесении оспариваемого решения с нарушением установленных сроков, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

При этом согласно части 14 названной статьи направление требования об уплате таможенных платежей после истечения сроков, установленных настоящей статьей, не является основанием для признания данного требования незаконным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, установленный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. В связи с этим направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.

Таким образом, направление таможенным органом заявителю требований об уплате таможенных платежей с нарушением 10-дневного срока, но в пределах трех лет не является основанием для признания их недействительными, и не свидетельствует об утрате таможенным органом права на принудительное взыскание таможенных платежей в случае неисполнения требований об их уплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура принудительного взыскания в отношении ОАО "РЖД" произведена в соответствии с действующим законодательством согласно главы 18 Закона N 311-ФЗ в установленные сроки и без нарушений.

Ссылка общества на прекращение производств по уголовным делам, возбужденным по факту утраты груза, в связи с отсутствием события преступления, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факт отсутствия груза в том объеме, который заявлен к перевозке документально и не имеет правового значения. Действующее таможенное законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с наличием или отсутствием в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена госпошлина (платежное поручение от 16.02.2015 г. N 1838793), пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-13080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева