Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8063/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-194813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Росаккредитации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194813/2014, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-510) по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском срока давности привлечения к ответственности.

Росакредитация не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что сроки давности привлечения Общества к административной ответственности не истекли, поскольку правонарушение является длящимся.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Кузиной Л.В. от 19.05.2014 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.06.2014 г. N 308-П-ВД инициирована внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N С-КR.ПБ25.В.01516 от 01.02.2013.

По результатам анализа дела сертификата установлено, что сертификат соответствия N С-КR.ПБ25.В.01516 подтверждает соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Закон N 123-ФЗ), ГОСТ Р 53315, предел распространения горения одиночного кабеля - ПРГО 1 по ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007.

Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1426-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 отменен с 01.01.2013, в связи с введением в действие с 01.01.2013 ГОСТ IEC 60332-1-2-2011.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что ответчик использовал не актуальный документ (ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007) при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту.

По окончании проверки 08.08.2014 г. сотрудниками Росаккредитации составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 433-АВП.

18.11.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 724 по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалованного решения суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, выдача спорного сертификата произведена Обществом 01.02.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество привлекается за необоснованную выдачу сертификата, на момент составления протокола и вынесения обжалованного решения срока давности на привлечение к ответственности истек.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается коллегией.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ образует необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия, то есть активное действие, произведенное Обществом в конкретный временной момент (в конкретную дату выдачи сертификата).

Описание события административного правонарушения в диспозиции ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ является конкретным, исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В связи с чем довод заявителя о возможности принятия Обществом в дальнейшем мер по обнаружению выявленных нарушений и отзыву сертификата судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Непринятие мер по последующему контролю на охватывается понятием "необоснованная выдача сертификата".

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Согласно пунктов 1 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин