Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 16АП-660/15

г. Ессентуки

8 апреля 2015 г.

Дело N А15-4617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2015 по делу N А15-4617/2014 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1110542000030, г. Дербент) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (ОГРН 1040502523160)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 N 82-14/320-п, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.11.2014 N 82-14/320-п, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 28.11.2014 заявление общества принято к производству по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого постановления Управления.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Общество и Управление извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом (резидент, покупатель) 26.06.2012 заключен контракт N 05/06 с фирмой Parla Tejeran Amin (Иран, нерезидент, продавец) на поставку товара на сумму 39171000,00 долларов США.

Срок действия контракта - до 31.12.2013.

По данному контракту Общество 11.07.2012 в филиале "Салам" ОАО АКБ "Эльбин" оформило паспорт сделки N 12070016/2267/0009/2/1.

13.06.2013 Общество осуществило перевод паспорта сделки в ООО КБ "Инвестиционный Союз", г. Москва.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 срок действия контракта от 26.06.2012 N 05/06 продлен до 31.12.2014.

В связи с установлением факта неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), Управлением 25.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

11.11.2014 Управлением в отношении Общества вынесено постановление N 82-14/320-п о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением меры ответственности в виде штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 11.11.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с данным федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 12 части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ к документам, связанным с проведением валютных операций, отнесен в том числе паспорт сделки (ПС).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173- ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 8.1 Инструкции ЦБР N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменении иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с требованиями п. 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (дополнительное соглашение от 30.12.2013 N 1) 16.04.2014, то есть с нарушением установленного п. 8.4 Инструкции N 138-И 15-дневного срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество должно было переоформить ПС не позднее 28.01.2014, то есть установленный законодательством срок переоформления ПС Обществом нарушен.

Нарушение указанного срока лишило уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций.

С учетом изложенного в действиях Общества имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности. Состав вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Отклоняется довод Общества о том, что представленная Управлением копия паспорта сделки не может являться доказательством по делу, поскольку Обществом не представлено доказательств своевременного представления в уполномоченный банк необходимых документов и информации.

Довод Общества о процессуальных нарушениях суда первой инстанции также не нашел своего подтверждения.

Определением суда от 28.11.2014 Управлению предложено представить необходимые документы. Срок предоставления документов для Управления установлен до 22.01.2015.

Таким образом, ссылка Общества на срок предоставления суду документов до 22.12.2014 несостоятельна. Суд первой инстанции определил срок до 22.12.2014 для заявителя по делу, а не для Управления (заинтересованное лицо).

Доводы Общества об отсутствии отягчающих его вину обстоятельств нашел свое подтверждение.

Управлением при вынесении оспариваемого постановления не указаны основания назначения Обществу штрафа выше минимального, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из оспариваемого Обществом постановления следует, что при назначении наказания Управлением принято во внимание то обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, однако доказательств (сведений) для указанного вывода постановление не содержит.

Таким образом, Управление не мотивировало назначение штрафа выше минимального размера санкции статьи 15.25 КоАП РФ, не представлено доказательств, отягчающих вину Общества во вменяемом правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства (сведения) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, постановление по которому вступило в законную силу.

Постановление Управления от 11.11.2014 в части назначения наказания свыше минимального размера станции статьи (50000р) вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 40000р с учетом установленных обстоятельств по делу (в отсутствие обстоятельств, отягчающих вину Общества) соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом необходимости признания незаконным оспариваемого постановления Управления от 11.11.2014 в части назначения наказания и в этой части отмены решения суда от 26.01.2015, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично. В остальной части решение суда от 26.01.2015 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 11.11.2014 N 82-14/320-п о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в части размера штрафа в размере 50000р и в этой части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2015 по делу N А15-4617/2014 отменить. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" меру ответственности в виде штрафа в размере 40000р. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2015 по делу N А15-4617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников