Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-704/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-34625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Степанов А.А. - по доверенности от 02.06.2014

от ответчика (должника): Дорофеев С.Б. - по доверенности от 16.07.2014;

Григорьева С.А. - по доверенности от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-704/2015) ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-34625/2014(судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "Иск"Петербург"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иск "Петербург" (место нахождение: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 30, лит. А., пом. 2Н; ОГРН: 1137847025491, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, лит. А, ОГРН: 1037800025317, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных и сданных работ по договору подряда N 13ИСК077от 29.11.2013 в размере 355 367,10 руб., договорной неустойки за период с 31.03.2014 по 11.09.2014 в размере 5 618,35 руб.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что истцом не исполнены обязательства по договору подряда, как в части производства работ, так и в части представления исполнительной документации, что исключает обязанность заказчика по оплате.

В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в очередном отпуске, в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ судья Загараева Л.П. заменена на судью Лопато И.Б. Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 13ИСК077 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить за свой риск и своими силами работы по капитальному ремонту холодоснабжения на Объекте - спаренное арочное хранилище N 32 на ТТ N 1 войсковой части 77360-Н в рамках капитального ремонта указанного объекта для нужд ФГУП "ГУУСТ N 3 при Спецстрое России" в г. Североморске Мурманской области.

Согласно условиям Договора срок окончания выполнения работ - 30.01.2014.

Дополнительным соглашением от 29.01.2014 к Договору срок окончания выполнения работ продлен до 05.03.2014.

Пунктом 2.1 Договора согласована предварительная стоимость работ на основании локальной сметы в размере 710 734,21 руб., в том числе НДС.

В соответствии с разделом 5 Договора оплата работ производится в несколько этапов: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в сумме 213 220,26 руб. уплачивается ответчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 5.1); оплата за выполненные истцом работы по отчетным месяцам производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта по форме N КС-2 и предоставления документов в соответствии с п. 4.1.1 и не может превышать 95% от общей стоимости работ по договору с учетом произведенного авансового платежа (п. 5.3); окончательная оплата работ по договору в размере 5% от общей стоимости работ по договору производится ответчиком после подписания акта сдачи-приемки работ и подписания акта сверки расчетов, на основании которых в течение 1 месяца ответчик перечисляет оставшуюся часть суммы, указанной в акте сверки расчетов (п. 5.4).

Во исполнение условий договора ответчик осуществил оплату аванса в сумме 355 367,11 рублей.

21.02.2014 Ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 710 734,21 рубль без замечаний по качеству и объему работ.

Ответчиком 28.02.2014 подписан и утвержден акт сдачи приемки работ, которым зафиксировано, что работы по Договору выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Обязательства по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем 30.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, а также акт сверки расчетов.

Ответчик от подписания акта сверки отказался, требование истца об оплате выполненных и принятых работ не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.02.2014 на сумму 710 734,21 руб., актом сдачи приемки работ от 28.02.2014.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами, является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательств того, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Договором.

О фальсификации представленных в материалы дела актов ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом и принятых заказчиком работ, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что принятые работы подлежат оплате.

Представленное в материалы дела Заключение специалиста ООО "ЦНП Петроэксперт" N А14/394-СТЭ (л.д. 39-70 т. 2), составленное по заказу ответчика, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно не подтверждает нарушение истцом порядка сдачи работ по Договору, осмотр объекта производился в отсутствие представителей истца не уведомленных о проведении исследования.

Кроме того следует отметить, что в заключении специалиста отсутствует вывод о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись. Специалистом сделан вывод о том, что работы выполнены в отсутствие проекта производства работ имеют дефекты, представленный проект не является полноценным комплектом чертежей, представленная исполнительная документация по своему составу и оформлению не соответствует Техническому заданию.

Таким образом, представленное заключение специалиста не опровергает факта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных истцом работ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ истец как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчиком в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО "Гранд-С", к которому приложен сметный расчет, в соответствии с которым стоимость проведения работ пуско-наладочных работ холодоснабжения составляет 72 919,34 руб..

Указанное доказательство не имеет правового значения, поскольку представленная смета на выполнение работ не соответствует утвержденной ответчиком локальной смете N 478-01-05, в соответствии с которой стоимость работ составляет 710 734,21 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в сумме 355 367,11 рублей, задолженность за фактически выполненные и принятые работы составляет 355 367,10 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 319 830,39 рублей по следующим обстоятельствам.

Пунктом 5.4. договора подряда сторонами согласовано условие о том, что заказчик вправе задержать окончательный расчет (5% от стоимости выполненных работ) до момента выполнения в полном объеме обязательств подрядчика, установленных п. 6.4.6., 6.4.9., 6.4.11, 6.4.14.

Указанными пунктами предусмотрена обязанность подрядчика произвести подготовку исполнительной документации и обеспечить предоставление ее заказчику, а при необходимости эксплуатирующей организации.

Приложением N 3 к договору сторонами определен перечень исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты индивидуальных испытаний и комплексного опробирования, акты испытаний технологических трубопроводов, акты выполнения уплотнений (гермитизации вводов), акты испытания внутренних и наружных электроустановок и электросетей, акты испытаний устройств телефонизации, радиофикации, сигнализации, акты испытаний устройств, обеспечивающих взрывную, пожарную и радиационную безопасность, акты испытаний сцепления прочности в кладке несущих стен, журналы производства работ и авторского надзора и т.д.

Как следует из материалов дела исполнительная документация была представлена заказчику в феврале 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.02.2014 (л.д. 100 - 106 т. 1).

28.02.2014 истец направил в адрес ответчика исправленные акты монтажный и скрытых работ, а также акты испытаний (л.д. 107 - 109 т. 1)

Письмом от 03.03.2014 заказчик указал на наличие замечаний по представленной исполнительной документации и предложил устранить выявленные замечания (л.д. 83 - 86 т. 1).

07.03.2014 ответчик повторно направил истцу замечания по исполнительной документации (л.д. 87 - 91 т. 1).

11.03.2014 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания по представленной исполнительной документации.

Анализ представленных в материалы дела доказательств (сопроводительных писем, актов скрытых работ, актов испытаний) позволяет сделать вывод о том, что исполнительная документация передана ответчику не в полном объеме, в том числе отсутствуют доказательства составления и передачи заказчику акты индивидуальных испытаний и комплексного опробирования, акты испытаний технологических трубопроводов, акты испытания внутренних и наружных электроустановок и электросетей, акты испытаний устройств телефонизации, радиофикации, сигнализации, акты испытаний устройств, обеспечивающих взрывную, пожарную и радиационную безопасность, акты испытаний сцепления прочности в кладке несущих стен, журналы производства работ и авторского надзора.

Так же следует отметить, что акты скрытых работ, представленные в материалы дела, не содержат ссылки на договор подряда, что с учетом заключенных между истцом и ответчиком договоров N 13ИСК080, 13ИСК079, 13ИСК078, 13ИСК076, 13Иск075, 101/13, 100/13, 102/13, 110/13 на производство отдельных видов работ по одному и тому же объекту, не позволяет отнести их к исполнительной документации по рассматриваемому договору.

Кроме того, в актах скрытых работ указан период производства работ с 16.11.2013 по 08.01.2014, при этом рассматриваемый договор подряда заключен между сторонами 29.11.2013, а исходя из актов КС-2 фактически работы выполнялись с 01.02.2014 по 21.02.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает недоказанным передачу исполнительной документации и иных документов, определенных Приложением N 3 к договору, что в силу п. 5.4. договора позволяет заказчику задержать окончательный расчет (5% от стоимости выполненных работ) до полного исполнения подрядчиком своих обязательств.

На основании изложенного, с учетом права ответчика на задержку оплату 5% стоимости выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 319 830,39 рублей. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 Договора ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы не позднее 31.03.2014.

В пункте 9.2 Договора согласовано, что за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,01% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки начиная с пятого банковского дня задержки, но не более 10% от неуплаченной своевременно суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательствам и условиям Договора, размер неустойки за период с 31.03.2014 по 11.09.2014 на сумму 319 830,39 руб. (п. 5.3 Договора), а также за период с 29.05.2014 по 11.09.2014 с суммы 35 536,71 руб. (п. 5.4 Договора) составил 5 618,35 руб., что не превышает 10% от размера задолженности.

Вместе с тем, поскольку у ответчика в силу условий договора имеется право на задержку оплаты 5% стоимости в сумме 35 536,71 рубль до предоставления полного комплекта исполнительной документации, правовые основания для взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 29.05.2014 по 11.09.2014 отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 245,22 рубля.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца в части взыскания основного долга в сумме 35 536,741 рубль и неустойки в сумме 373,15 рублей - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-34625/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "РемСтрой СПб" (ОГРН 1037800025317; место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., 43/12, литер А) в пользу ООО "ИСК "Петербург" (ОГРН 1137847025491; место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, 30, литера А, помещение 2Н) основной долг в сумме 319 830,39 рублей, неустойку в сумме 5 245,22 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РемСтрой СПб" (ОГРН 1037800025317; место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., 43/12, литер А) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 203,08 рублей.

Взыскать с ООО "ИСК "Петербург" (ОГРН 1137847025491; место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, 30, литера А, помещение 2Н) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1016,63 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато