Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 12АП-1961/15

г. Саратов

09 апреля 2015 г.

Дело N А57-12290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хвалиной Элины Владимировны - Назаровой Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности от19.01.2015, N 3,

Хвалиной Элины Владимировны, паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвалиной Элины Владимировны (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-12290/2014, судья Лузина О.И.,

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкорстан, Республика Башкорстан, г. Уфа,

к индивидуальному предпринимателю Хвалиной Элине Владимировне, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан,

о взыскании 311155,38 рублей ущерба, причиненного дорогам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан", с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хвалиной Элине Владимировне (далее - ИП Хвалина Э.В.) о взыскании 311155,38 руб, в том числе, 285988,40 руб. согласно акту N 106 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25166,98 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту N 106 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2013 за 384 дня по состоянию на 28 мая 2014 года с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 исковые требования Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкорстан" удовлетворены частично: с ИП Хвалина Э.В. взыскан ущерб, причиненный дорогам общего пользования, в размере 285988,40 руб.; в остальной части отказано; в доход федерального бюджета с ИП Хвалина Э.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719,76 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хвалина Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, уточненной в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкорстан" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ИП Хвалина Э.В. с выводами суда первой инстанции, в том числе:

- о тождественности весов, указанных в акте N 106 и паспорте на весы автомобильные, а также о поверке данных весов; по мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил свидетельство о поверке весов N 066257712;

- о доказанности достоверности взвешивания, которым обоснован расчет размера платы за причинение ущерба дорог;

- об установлении размера вреда в сумме 285988,40 руб.; по мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал размер платы за причинение ущерба автомобильным дорогам;

- о наличии у ответчика информации о введении временного ограничения движения с 01.04.2013 по 30.04.2013, размещенной 13.02.2013 на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан и опубликовании ее в СМИ в газете Республики Башкортостан, выпуск N 34 от 22.02.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Хвалиной Э.В., ИП Хвалина Э.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего участниками спора возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года при осуществлении ответчиком перевозки груза на принадлежащем ему транспортном средстве с полуприцепом на контрольном пункте, на 203 км автодороги Уфа - Инзер-Белорецк, выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок.

По указанному факту сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ при участии водителя ответчика составлен акт N 106 от 24.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На основании сведений, указанных в акте истец составил расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства в период временных ограничений. Размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 285988,40 рублей. Претензией от 13.06.2013 N1535 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в сумме 285988,40 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На сумму не возмещенного вреда истец также насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период 384 дня по состоянию на 28 мая 2014 года и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части возмещения вреда, отказав во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Правилами возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N934, и исходил из обоснованности исковых требований в указанной части, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал на то, что ответчик должен возместить вред в размере 285988,40 руб., причиненный его транспортными средствами: седельным тягачом марки SCANIA модель R113М, регистрационный номер С 853 СВ 64, с полуприцепом марки VAN модель HOOL, регистрационный номер AE 7944 64, осуществлявшими перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Уфа - Инзер-Белорецк на 203 км.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулировался на дату причинения вреда действовавшей в тот период Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), в редакции от 24.07.2012.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, при отсутствии специального разрешения на движение транспортных средств.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Из материалов настоящего дела усматривается, что владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р, является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее- ГКУ УДХ РБ).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и /или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

В силу подпункта "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе: измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства; составление актов по результатам взвешивания; осуществление расчета стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан; взаимодействие с органами ГИБДД МВД по РБ при осуществлении функционирования пунктов весового контроля; осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Таким образом, истец является органом, осуществляющим управление автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, наделенным полномочиями по взиманию соответствующей платы в бюджет.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения", пунктом 31 указанного Перечня автомобильная дорога Уфа - Инзер-Белорецк на 203 км входит в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, в связи с чем, относится к собственности Республики Башкортостан, согласно пункту 5 статьи 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчику на праве собственности принадлежит седельный тягач марки SCANIA модель R113М, регистрационный номер С 853 СВ 64, с полуприцепом марки VAN модель HOOL, регистрационный номер AE 7944 64, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 64 УС N 530820, свидетельства о регистрации полуприцепа серия 64 УС N 568057.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок при перевозке ответчиком тяжеловесного груза автотранспортным средством - седельным тягачом марки SCANIA модель R113М, регистрационный номер С 853 СВ 64, с полуприцепом марки VAN модель HOOL, регистрационный номер AE 7944 64, был зафиксирован в акте N 106 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2013, подписанном водителем ответчика, Невзоровым В.В., без замечаний.

Нарушений формы и порядка составления акта N 106 от 24.04.2013 ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П- весы автомобильные электронные портативные Фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 13-34986.

Данное весовое оборудование поверено 25.03.2013, что подтверждается отметкой о поверке N 066257712, действительной по 25 марта 2014 года (стр.16 паспорта на весовое оборудование, приложение N 6).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности результатов взвешивания.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного весеннего ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, введенного распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-Р.

Из материалов дела следует, что ИП Хвалина Э.В специальное разрешение на перевозку грузов не имела, данный факт ответчиком не опровергается, разрешение в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы причиненного вреда не представлено, истец правомерно потребовал возмещения ущерба на сумму 285988,40 руб., а суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы ущерба и признал его верным, посчитав обоснованным использование при расчете показателя "протяженность участка автомобильной дороги", установленного сотрудниками Управления и подтвержденного актом N 106 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2013, в котором указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Замечаний, возражений к акту N 106 водителем ответчика не заявлено; измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующую отметку.

Надлежащих доказательств того, что фактически взвешивание производилось на неисправных весах, ответчик суду не представил.

Расчет ущерба был осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", по формуле, определенной п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации"; его правильность проверена судом первой инстанции, Предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что не доказана тождественность весов, указанных в акте N 106 и паспорте на весы автомобильные, а также отсутствуют сведения о поверке данных весов; так как истец не представил свидетельство о поверке весов N 066257712.

Данный довод аналогичен возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции и получившем надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судом, в соответствии с п. 1.3. ПР 50.2.006-94 Правил по метрологии, порядок проведения поверки средств измерений, по решению Госстандарта России право проверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным урологическим службам юридических лиц, в конкретном случае заводу-изготовителю. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующем законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России. Согласно п. 1.7. указанных Правил, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению. В случае, если средство измерения по результатам поверки признано пригодным к применению, то на средство измерения или техническую документацию, в рассматриваемом случае, на паспорт весового оборудования, наносится оттиск поверительного клейма.

В акте N 106 от 24.04.2013 имеется ссылка на заводской номер весов "34986", и на номер свидетельства "066257712" весового оборудования.

Из представленного истцом в материалы дела паспорта на указанное весовое оборудование - Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской номер 13-34986 фирма изготовитель ТЕНЗО М, усматривается, что ВА означает весы автомобильные, модификация 20П определяется пределом измерений 20 тонн (стр. 3 Паспорта), цифра 13 через дефис означает год изготовления (изготовлены 25 марта 2013 года стр. 11 паспорта), а номер конкретных весов -34986.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил тождественность весов, использованных при взвешивании и весов, паспорт на которые был представлен истцом в суд.

При этом судом было учтено, что весы с заводским номером N 34986 по акту взвешивания N106 от 24.04.2013 имеют свидетельство-голограмму о поверке N066257712 с датой поверки от 25.03.2013 с межповерочным интервалом - не более одного года (стр. 16 паспорта).

Свидетельство-голограмма является уникальным, поскольку разные весы не могут содержать один и тот же номер свидетельства-голограммы о поверке с одинаковой датой поверки. Свидетельство об утверждении типа средств измерений на весы имеется в материалах дела (лист 2 Паспорта).

При таких обстоятельствах, при не истекшем на дату спорного взвешивания (24.04.2013) межповерочном интервале, свидетельство о поверке весового оборудования не может и не должно представляться отдельно, поскольку поверка была проведена заводом изготовителем, согласно приложению Н "Методика поверки весов" ГОСТ Р 532228-2008, о чем сделана отметка в Паспорте весового оборудования и поставлено поверительное клеймо 25 марта 2013 года.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, идентичный заявленным в суде первой инстанции возражениям о том, что истец не представил доказательств установки по пути следования транспортного средства ответчика временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, в период с 01.04.2013 по 30.04.2013.

Суд первой инстанции, при оценке данных возражений ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года N 145-р (далее Распоряжение N 145-р), в п.1 Распоряжения N 145-р указано следующее: ввести с 1 по 30 апреля 2013 года временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и муниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Согласно п.3 Распоряжения N 145-р, государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству предписано обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

Информация о введении временного ограничения движения в весенний период с 01.04.2013 по 30.01.2013 была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13 февраля 2013 года (л.д.142 т.1), номер официального опубликования 201302130011, на официальном сайте: Gostrans@Bashkortostan.ru государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, а также информация о введении временного ограничения движения опубликована в СМИ, а именно в газете Республики Башкортостан, выпуск N 34 от 22 февраля 2013 года.

Согласно п.3 Распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 145-р от 12 февраля 2013 года, государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству предписано обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

Согласно письму Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, исх. N 07/1314 от 30.04.2013, Управлением было предписано ОАО "Башкиравтодор" в связи с окончанием весеннего ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в срок до 01.05.2013 произвести демонтаж временных дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

В протоколе 02 АР N 142831 об административном правонарушении от 24.04.2013, вынесенном по факту нарушения правил дорожного движения в отношении водителя Невзорова В.В., имеется подпись последнего с пояснением произошедшего, что "грузил без весов", что свидетельствует об отсутствии возражений водителя относительно допущенного превышения допустимой нагрузки.

В указанном протоколе работниками ГИБДД также указано, что водителем нарушен п.п.23.5 Правил, а именно, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, при отсутствии специального разрешения.

Таким образом, материалами административного производства подтверждено наличие дорожных знаков, запрещающих перегруз на спорном участке дороги, и нарушение водителем ответчика предписаний указанных в дорожных знаках.

Доказательства того, что ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан в размере 285988,40 руб. ИП Хвалиной Э.В. возмещен, не представлено.

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Учреждением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Предпринимателем норм действующего законодательства в области организации перевозок тяжеловесных грузов, повлекшие причинение ущерба автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-12290/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-12290/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко