Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-1963/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-45604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шидловский К.Р. по доверенности от 06.04.2015

от ответчика (должника): Солдатов И.А. - по доверенности от 24.04.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1963/2015) ООО "Петроремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-45604/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "Энергия"

к ООО "Петроремстрой" 3-е лицо: ООО "ЛАНС"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1089847039006, адрес 199106, Санкт-Петербург, линия Косая, 15а, лит.А) (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроРемСтрой" (ОГРН 1077847425930, адрес 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., 106, 1, 29) (далее - ООО "ПетроРемСтрой", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, принятых судом) уплаченных авансовых платежей в размере 450 000 руб. и 176 021,35 руб. неустойки за период с 17.11.2013 по 11.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ЛАНС" (ОГРН 1064712015719, адрес 188732, Ленинградская область, Приозерский район, деревня Ягодное, ул. Школьная, 6).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении строительной экспертизы уклонился от установления фактической стоимости выполненных Ответчиком работ до расторжения договора заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта признается одним из доказательств по делу.

Как следует из материалов дела предметом настоящего спора является взыскание заказчиком неотработанного аванса. Основанием заявленного требования является тот факт, что подрядчик, получив сумму аванса в установленные договором подряда сроки не представил к приемке выполненные работы.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ, не предъявленных заказчику, их объемы и качество, находятся за пределами предмета рассматриваемого спора.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы по вопросам объема и качества выполненных ответчиком работ до расторжения договора не может быть признано доказательством по данному делу.

По указанным основаниям, ходатайство ответчика о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПетроРемСтрой" (подрядчик) и ООО "ЛАНС" (заказчик) был заключен договор подряда от 20.09.2013 N 01-ИД. 28.2-ФОБ/13, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству коттеджа "Испанский 2 эт." N 28.2 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Борисовское участковое лесничество, квартал 78/79, согласно Проекта 1.01/28.1, разделы "КЖ", "КД", "АР". Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в Приложении N 1 (Смета) к договору и составляет 1 760 213,49 руб.

Сроки выполнения работ по договору определены в Приложении N 2 (График производства работ). Начало выполнения работ по договору 23.09.2013, окончание выполнения работ по договору 17.11.2013. Всего 56 календарных дней (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ в срок, установленный пунктом 3.1 договора по своей вине в течение 5 дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом подрядчик также обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения настоящего договора, вернуть заказчику ранее оплаченные платежи, в том числе авансовые, перечисленные в соответствии с Приложением N 2 (График производства работ).

Согласно пункту 5.1 договора в течение трех рабочих дней с момента выполнения каждого из этапов (видов) работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 2), подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче результатов отдельных этапов (видов) работ, а также справку о стоимости выполненных работ (форму КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с документами, указанными в настоящем пункте договора, подрядчик предоставляет заказчику полный комплект необходимой исполнительной документации и подписанные с техническим надзором участка акты скрытых работ.

В силу пункта 6.3 договора при нарушении сроков работ, указанных в Приложении N 2, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по договору. Объем невыполненных работ считается по проекту 1.01/28.1 разделы "АР", "КЖ", "КД".

Согласно пункту 7.1 договора он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежными поручениями от 31.10.2013 N 244, от 30.09.2013 N 207 ООО "ЛАНС" перечислило ответчику 450 000 руб. авансовые платежи по договору подряда.

В связи с установлением факта выполнения некачественных работ и нарушения подрядчиком сроков их выполнения ООО "ЛАНС" 10.01.2014 направило ответчику письмо от 15.11.2013 N 33 с претензий по качеству и срокам выполнения работ, претензию без даты с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке с 23.12.2013 и требованием возвратить ранее оплаченные авансовые платежи в сумме 450 000 руб., оплатить пени.

11.02.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия от 10.02.2014, в котором указано, что договор подряда расторгается с 10.02.2014, и сумма аванса подлежит возврату с начислением неустойки.

Требование указанных претензий оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО "ЛАНС" (цедент) и ООО "ЭНЕРГИЯ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.03.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования - право взыскания оплаченных авансовых платежей в размере 450 000 руб., а также пени и неустоек в соответствии с договором подряда от 20.09.2013 N 01-ИД.28.2-ФОБ/13

06.05.2014 в адрес Ответчика направлено уведомление об уступке права требования, претензия нового кредитора и договор уступки права требования (цессии) от 11.03.2014 заключенный между ООО "ЛАНС" (цедент) и ООО "ЭНЕРГИЯ" (цессионарий).

Поскольку Ответчик в добровольном порядке возврат авансовых платежей не произвел, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из материалов дела следует, что при подписании договора подряда сторонами договора был согласован график производства работ с 23.09.2013 по 17.11.2013, а также пунктом 2.1 договора установлены начальный и конечный срок работ: начало выполнения работ по договору 23.09.2013, окончание выполнения работ по договору 17.11.2013.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком, что по состоянию на 17.11.2013 работы предусмотренные договором Ответчиком выполнены не были.

Учитывая изложенное заказчик, правомерно воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 715 ГК Российской Федерации на правил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате авансовых платежей на основании пункта 3.4 договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда следует считать расторгнутым с 10.02.2014 (факт направления уведомления подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 11.02.2014, заверенной Почтой России).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса Ответчиком не опровергнут, подрядчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ до момента отказа заказчика от договора, а также стоимости затрат понесенных в связи с исполнением договора до его расторжения, в связи с чем суд первой инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, обосновано не усмотрел оснований для признания правомерным удержания ответчиком 450 000 рублей аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма признана неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 6.3 договора в размере 176 021,35 руб. за период с 17.11.2013 по 11.02.2014.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведен Истцом в соответствии с требованием действующего законодательства, условий договора, проверен судом и подлежит применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-45604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато