Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-4242/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-4509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Степанова М.В. - по доверенности от 03.06.2014 N 05-21/11930;

от 3-го лица: Мартишин И.С. - по доверенности от 30.12.2014 N 04-10/50687;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4242/2015) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-4509/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Сотранс", место нахождения: 194294, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 17, лит. Д, ОГРН 1027804194813,

к Центральной акцизной таможне,

к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни,

3-е лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенном в письме от 25.12.2013 N 45-10-42/9718, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на его расчетный счет излишне взысканных таможенных платежей в размере 2 257 191,68 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Балтийская таможня.

Решением суда от 19.12.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в вышестоящих инстанциях дело не рассматривалось.

07.11.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 40 000 руб.

Определением от 19.12.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом характера спора и сложности дела неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на представление интересов в арбитражном суде от 14.01.2014 N 14/1/С, заключенный с ООО "ПаладинС", акт об оказании услуг от 30.09.2014 и платежное поручение от 03.10.2014 N 623, свидетельствующее об оплате оказанных по договору от 14.01.2014 N 14/1/С услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом.

Решая вопрос о разумности понесенных расходов, оснований для снижения заявленной Обществом к взысканию с таможенного органа суммы судебных издержек суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и таможней не оспариваются.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на представленную в материалы дела распечатку цен из сети Интернет отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку означенная информация (л.д. 136 тома 1) не содержит указания ни на регион Российской Федерации, ни на дату по состоянию на которую приведены соответствующие расценки, ни на наименования каких-либо юридических фирм.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных с него судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения таможней соответствующих незаконных действий, что и послужило основанием для привлечения Обществом специалистов ООО "ПаладинС" с целью защиты своих прав.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и ссылки таможни на иные арбитражные дела, в которых рассматривался вопрос о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора на представление интересов в арбитражном суде от 14.01.2014 N 14/1/С, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 19.12.2014 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-4509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов