Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-2279/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А27-19702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Александровский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-19702/2014 (судья Беляева Л. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, 652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Александровский" (ОГРН 1045900498930, ИНН 5904108568, 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 34 А)

о расторжении договора, о взыскании 71 498 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ООО "ТД "Александровский") о расторжении договора поставки от 30.01.2014 N 393, взыскании неустойки в размере 65 897 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что договор поставки заключен сторонами без согласования разногласий об ответственности за несвоевременную поставку продукции, следовательно, истец не имеет права требовать уплаты неустойки.

В отзыве ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения открытого запроса цен на право заключения договора поставки клапанов для нужд ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в 2013 году ООО ТД "Александровский" направило в адрес истца проект договора поставки с протоколом разногласий от 17.12.2013 и спецификацией N 1 к данному договору на поставку товара на общую сумму 658 969 руб. 58 коп. со сроком поставки - январь 2014 года.

22.01.2014 закупочной комиссией по подведению итогов открытого запроса цен на поставку клапанов ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" победителем признано ООО ТД "Александровский" в соответствии с условиями окончательного предложения 558 448 руб. 80 коп. с отсрочкой платежа 45 дней, сроком поставки - январь 2014 года (протокол N 21).

Подписанный со стороны ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" договор поставки N 393, датированный 30.01.2014, с протоколом согласования разногласий от 30.01.2014 поступил в адрес ответчика 10.02.2014.

Считая, что предложенные ООО ТД "Александровский" условия поставки продукции не согласованы, в письме (исх. от 21.01.2014 N 111) ответчик предложил поставку продукции на условиях 80% предоплаты.

В связи с тем, что поставка товара в предусмотренный в спецификации срок не произведена, истец направил в адрес ООО "ТД "Александровский" претензию (исх. от 20.06.2014 N окт-067/1945, в которой потребовал уплатить штрафные санкции в сумме 92 255 руб. 80 коп. и исполнить свое обязательство.

В уведомлении (исх. от 20.06.2014 N 10 кг-067/1946) ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" также потребовало поставить товар, указав на намерение расторгнуть договор в случае неисполнения поставщиком своих обязательств.

С целью расторжения договора и взыскания неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия договора, изложенные в подписанной обеими сторонами спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору от 30.01.2014 N 373, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на выражение согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору поставки.

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке согласованного товара в установленный срок - январь 2014 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки от 30.01.2014 N 393.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условия об ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что со стороны ООО ТД "Александровский" договор поставки от 30.01.2014 N 393 подписан с протоколом разногласий, пункт 5.3 ответчик предлагал в следующей редакции: "за нарушение установленных сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки _" далее - по тексту договора "в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В протоколе согласования разногласий ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" предлагало принять пункт 5.3 в редакции покупателя, установив ставку неустойки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии согласованной воли сторон на установление ответственности поставщика за несвоевременную поставку в виде неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 71 498 руб. 02 коп., начисленная за период с 01.02.2014 по 05.09.2014 (217 дней) по ставке 0,05 %, правомерно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-19702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина