Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-1946/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А55-17670/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-17670/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ОГРН 1076311006650)

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков А.В. представитель по доверенности от 09.09.2014, Кожевников Е.Н. представитель по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика - Липина Е.В. представитель по доверенности N 0607/29/88-14 от 08.04.2014.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - ОАО "Ростелеком" об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных в сооружении - технологическом комплексе "Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29", расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/285/2007-767.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Дело рассматривается об обязании Открытого акционерного общества "Ростелеком" произвести демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных в сооружении - технологическом комплексе "Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29", расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/285/2007-767, на участках, указанных в уточнении от 11 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Открытое акционерное общество "Ростелеком" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных в сооружении - технологическом комплексе "Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29", расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/285/2007-767.

Заявитель - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 10 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2015 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил на 07 апреля 2015 года на 12 час. 30 мин. для принятия мер к добровольному урегулированию спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по заявлению ОАО "Ростелеком" к ООО "Базальт Групп" о понуждении заключения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Таких оснований судебная коллегия не устанавливает.

Кроме того, ОАО "Ростелеком" доказательств принятия к производству Арбитражного суда Самарской области заявления о понуждении заключения договора не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Базальт Групп" является собственником сооружения - технологического комплекса "Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29", расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/285/2007-767.

Право собственности истца на сооружение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2008 года серии 63-АВ N 603427.

В данном сооружении ОАО "Ростелеком" (в лице его Самарского филиала), на участках, указанных в заявлении истца об уточнении предмета иска от 11 сентября 2014 года, размещены принадлежащие ответчику кабели, используемые с целью обеспечения услугами связи третьих лиц.

Ссылаясь на то, что размещение в сооружении кабелей связи на спорных участках осуществлено ОАО "Ростелеком" без согласия на это ООО "Базальт Групп", не поступление от ответчика соразмерной платы за пользование сооружением, отсутствие какого-либо договора, предусматривающего размещение кабелей связи на спорных участках сооружения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования сооружения в целях размещения в нем принадлежащих ответчику кабелей связи на спорных участках и, следовательно, отсутствия правовых оснований такого использования.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а также ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался также на невозможность идентификации участков, на которых его кабель должен быть демонтирован, а также на невозможность исполнения решения суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что размещенные ответчиком кабели создают истцу препятствия в пользовании и распоряжении занятой ими частью сооружения по своему усмотрению, не позволяют ему использовать эту часть для собственных нужд либо передать ее в пользование третьим лицам на возмездной основе.

Доводы ОАО "Ростелеком" об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих как о реальном чинении каких-либо препятствий ответчиком истцу в осуществлении последним своих прав в отношении спорного имущества, так и о существовании угрозы нарушения прав истца как собственника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекс Российской Федерации само по себе использование имущества без согласия его собственника влечет нарушение права собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Общество вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного кабеля.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры N 1014-А от 01 мая 2013 года, N 973-А от 01 октября 2012 года, N 979-А от 01 октября 2012 года, заключенные истцом с ОАО "МТС", ЗАО "Самара Телеком", ОАО "Мегафон" (пользователями), в соответствии с которыми истец оказывает пользователям услуги по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию (спорное сооружение), включая ежемесячные услуги по предоставлению места в каналах телефонной кабельной канализации для размещения кабелей связи, являющихся собственностью пользователей, а пользователи обязуются оплачивать услуги Общества по тарифам, действующим на момент оказания услуг.

Согласно представленного истцом реестра договоров оказания услуг на аналогичных условиях им заключены договоры и с другими организациями и учреждениями. При этом, техническая возможность предоставить места для размещения кабелей связи новым пользователям у истца отсутствует ввиду занятости сооружения, в том числе кабелями ОАО "Ростелеком", что следует из писем ООО "Сам-Софт" N 007 от 15 мая 2014 года, ООО "Базальт Групп" N 28/1 от 23 мая 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду недоказанности участков сооружения, на которых размещены кабели связи, ошибочны.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры для урегулирования отношений сторон, в частности направлял в адрес ОАО "Ростелеком" письмо от 19 марта 2013 года с предложением о подписании проекта договора N 1018-А от 01 апреля 2013 года и дополнительного соглашения N 1 к нему, по условиям которых Общество оказывает ОАО "Ростелеком" услуги по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию, в том числе, по предоставлению мест в каналах телефонной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью ОАО "Ростелеком".

Участки телефонной канализации, в которых размещен кабель ОАО "Ростелеком", протяженность этих участков, технические характеристики, количество и протяженность кабеля указаны в приложениях N 1/1-1/18 к проекту договора N 1018-А от 01 апреля 2013 года (пункт 1.1. проекта договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Не получив ответа на письмо от 29 марта 2013 года, ООО "Базальт Групп", со ссылкой на пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О связи", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении ОАО "Ростелеком" к заключению договора N 1018-А от 01 апреля 2013 года и дополнительного соглашения N 1 к нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-12131/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что действующее законодательство, в том числе статья 6 Федерального закона "О связи", на которую в обоснование заявленных требований ссылалось ООО "Базальт Групп", не предусматривает обязанности ответчика заключить с ним спорный договор.

При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по названному делу установлен факт размещения кабелей связи ОАО "Ростелеком" в спорном сооружении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Участки размещения кабеля, протяженность этих участков, технические характеристики, количество и протяженность кабелей связи, подлежащих демонтажу, указанные в заявлении истца об уточнении предмета иска от 11 сентября 2014 года, соответствуют приложениям N 1/1-1/18 к проекту договора N 1018-А от 01 апреля 2013 года, в отношении которого состоялся судебный спор в рамках дела N А55-12131/2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что соответствие участков сооружения, указанных в проекте договора, данным технической инвентаризации и фактическим данным не являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А55-12131/2013, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о доказанности данных обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению.

Возражая против иска в ходе рассмотрения дела N А55-12131/2013, ОАО "Ростелеком" факт размещения кабелей связи на участках, указанных в проекте договора, не оспаривало, признало данное обстоятельство.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик пояснил, что кабель связи был размещен в сооружении до момента приобретения истцом права собственности.

Таким образом, материалы дела содержат убедительные аргументы в пользу того, что на спорных участках сооружения размещены кабели связи ответчика.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылаясь на недостоверность сведений об участках сооружения, в которых проложены спорные кабели связи, ОАО "Ростелеком" обоснованных возражений не заявило, участки, на которых кабель отсутствует, не указало, доказательств отсутствия кабеля вследствие его демонтажа или иных причин не представило.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является профессиональным оператором связи, в связи с чем, не может не располагать информацией о принадлежащих ему кабелях связи, местах их размещения.

При таких условиях, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено каких-либо документально обоснованных возражений на перечень имущества, расположенный в сооружении истца, правомерно признал доказанным факт размещения кабелей связи, принадлежащих ОАО "Ростелеком", в сооружении ООО "Базальт Групп", на участках, указанных в заявлении об уточнении предмета иска.

Довод ОАО "Ростелеком" о неисполнимости судебного акта судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Указание в резолютивной части судебного акта района действия АТС, в пределах которого кабели расположены, участков расположения, марки кабелей, их количества и общей протяжности, позволяет идентифицировать кабели, подлежащие демонтажу.

Кроме того, идентификация кабеля, подлежащего демонтажу, не вызывала у ответчика сомнений при рассмотрении судами дела N А55-12131/2013, в ходе которого факт размещения этих кабелей ответчиком признан. О наличии подобных затруднений ответчик заявил лишь в дополнении к апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии заключенного между ОАО "Ростелеком" (субарендатором) и ООО "Самтелеком" (субарендодателем) договора субаренды телефонной кабельной канализации от 27 сентября 2009 года N 677-А, на основании которого в спорной канализации размещены кабели ОАО "Ростелеком", не могут привести к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, о демонтаже кабелей связи, размещенных ОАО "Ростелеком" в соответствии с договором субаренды от 27 сентября 2009 года N 677-А, истец по настоящему делу не заявлял, эти кабели предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, договор субаренды телефонной кабельной канализации от 27 сентября 2009 года N 677-А ответчиком в материалы дела не представлен.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 6 Федерального закона "О связи".

Как указывает ОАО "Ростелеком", правоотношения между собственниками линейно-кабельных сооружений связи и операторами связи урегулированы в пункте 5 статьи 6 данного Закона, в соответствии с которым операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Данная норма, как утверждает ответчик, свидетельствует о правомерности занятия им части принадлежащего истцу сооружения.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом приведенных норм, сами по себе положения пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О связи" не наделяют оператора связи правом использовать линейно-кабельные сооружения при отсутствии договора с их собственником, а направлены лишь на предотвращение необоснованных отказов со стороны последнего оператору связи в возможности размещать кабели в соответствующем сооружении, если для этого имеется техническая возможность и отсутствуют иные законные основания для отказа.

Данный подход также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", исходя из которых реализация интереса ОАО "Ростелеком" и его абонентов в услугах связи не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу истца и нарушении его права собственности.

Нельзя согласится и с доводами ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты гражданских прав, а также о злоупотреблении ООО "Бззальт Групп" своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому при наличии одновременно нескольких способов защиты гражданских прав общество вправе выбрать любой из них.

Требования ООО "Базальт Групп" по настоящему делу не могут рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку вызваны недобросовестным поведением ответчика, который от заключения предложенного истцом проекта договора N 1018-А от 01 апреля 2013 года отказался, мер к заключению с истцом договора на иных условиях не принял, при этом продолжая использовать принадлежащее истцу сооружение и не оплачивая соразмерную плату за такое использование.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятого по делу N А55-17670/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-17670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко