Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-1806/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А59-4591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Южно-Сахалинска, Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска

апелляционные производства N 05АП-2042/2015, N 05АП-1806/2015

на определение от 09.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А59-4591/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

судьи А.С. Белова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (ИНН 6501151604, ОГРН 1046500633453)

к администрации г. Южно-Сахалинска (6501026762, ОГРН 1026500538129) третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания", Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" обратилось Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании убытков обогащения в сумме 674 904 рублей 55 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания", Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 оставлено, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 151 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А59-4591/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе администрация г. Южно-Сахалинска просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшим размер присужденных к взысканию с ответчика судебных расходов до 52 970 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими принципу разумности и соразмерности компенсации. Ссылается на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденной Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010.

Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении от 09.02.2015. Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы администрация г. Южно-Сахалинска.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" представлены договор юридического обслуживания N 0026/12 от 14.08.2012, по условиям которого стоимость оговоренных юридических услуг определена в размере 151 000 рублей, дополнительное соглашение N 3 от 24.05.2013, дополнительное соглашение N 9 от 07.11.2014, акты на выполнение работ-услуг N 40/1 от 24.03.2014 на сумму 100 000 рублей, N 155 от 07.11.2014 на сумму 51 000 рублей, платежные поручения N 267 от 28.05.2013 на сумму 92 000 рублей, N 412 от 19.11.2013 на сумму 50 000 рублей, N 193 от 30.05.2014 на сумму 55 000 рублей, N 524 от 21.11.2014 на сумму 51 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, соотнеся обозначенный в договоре юридического обслуживания N 0026/12 от 14.08.2012 и дополнительных соглашений к нему объём работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, заявители апелляционных жалоб с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили на рассмотрение суда доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере. Ссылка апеллянтов на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, правового значения не имеет, поскольку данные ставки вознаграждения адвокатов являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Правовых оснований для еще большего снижения размера судебных расходов - до 52 970 рублей, как указывают податели жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих обстоятельств материалы дела не содержат. Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-4591/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин