Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7309/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-109878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по г.Москва на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-109878/14 по иску ООО "Русское право" (ОГРН 1077762448433, ИНН 7706674526, 119017, Москва, пер. 1-й Казачий, 4, офис 205, дата регистрации: 14.11.2007 г.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: 1) УФССП РФ по Москве, 2)Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ, 3) Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП Семенцов В.Г., 4) Буреев С.Б. 5) ООО "ПАЛМОЛЛ" 6) Абдуллаева Мирвари Рауф кызы, 7) Денисов Игорь Леонидович, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 4 206 849 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гумерова А.Р по доверенности от 21.01.2015 б/н; Капустина Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 01/01-15

от ответчика - не явился, извещен;

третьи лица: от УФССП РФ по Москве. - Семенцов В.Г. по доверенности от 26.12.2014 б/н и Скрулова И.Г. по доверенности от 30.12.2014 N Д-71907/14-90АС; от Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ. - не явился, извещен; от Судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП Семенцова В.Г., - лично (паспорт);

от Буреев С.Б. - не явился, извещен;

от ООО "ПАЛМОЛЛ" - не явился, извещен;

от Абдуллаева М.Р. - не явился, извещен;

от Денисова И.Л. - не явился, извещен;

от Министерства финансов РФ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, повлекших утрату имущества стоимостью 4 206 843 руб. 44 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы утратой имущества истца судебными приставами-исполнителями в результате незаконных действий.

Определениями от 20.08.2014, от 03.10.2014 и от 21.11.2014 Арбитражного суда г.Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Буреев С.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ, судебный пристав - исполнитель Пресненского РОСП Семенцова В.Г., ООО "ПАЛМОЛЛ", Абдуллаева Мирвари Рауф кызы, Денисов Игорь Леонидович и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 26 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФССП по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответственность федерального органа исполнительной власти наступает только в случае изъятия имущества, в то время как арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось. Указал, что 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, с момента передачи имущества на ответственное хранение (01.03.2013) до его окончания прошло 11 дней. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия после окончания исполнительного производства. Ссылался на то, что взыскателем действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства не обжаловались, а судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований на проверку сохранности имущества должника, при не отмененном постановлении об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представители УФССП РФ по Москве и судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Буреевым С.Б. (Займодавцем) и ООО "Палмолл" (Заемщик) был заключен договор займа.

В обеспечение обязательств ООО "Палмолл" по договору займа между Буреевым С. Б. и ООО "Палмолл" заключен был договор залога движимого имущества от 20.05.2012, в соответствии с которым, ООО "Палмолл" передало, а Буреев С.Б. принял в залог движимое имущество (одежду, обувь, аксессуары) на общую сумму 26133637 руб.

В соответствии с договором хранения от 22.05.2012 имущество по договору залога движимого имущества от 20.05.2012 передано на хранение ООО "Палмолл".

Имущество хранилось на складе ООО "Палмолл" по адресу: Москва, Смоленская площадь, д.3, ТДЦ "Смоленский Пассаж".

Также, 22.10.2012 между Буреевым С.Б. и ООО "Русское право" заключены Соглашения об уступке прав требования Буреева С.Б. к ООО "Палмолл" по договору займа, договору залога движимого имущества от 20.05.2012, договору хранения от 22.05.2012.

После заключения Соглашения об уступке прав, и перехода прав требования к ООО "Палмолл" по договору займа, договору залога движимого имущества от 20.05.2012 ООО "Русское право" обратилось к ООО "Палмолл" с требованием возвратить заемные денежные средства и вернуть переданное на хранение заложенное имущество.

Поскольку ООО "Палмолл" требование не исполнило, ООО "Русское право" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "Палмолл" о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами с размере 77 604 руб. 20 коп. и об обязании передать заложенное имущество, переданное на хранение по договору хранения от 22.05.2012 г.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным истцом в материалы настоящего дела решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51963/2012.

Определением от 28.11.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53214/2012 объединены в одно производство Арбитражные дела N А41-51963/2012 и N А41-53214/2012 с присвоением делу общего номера N А41-51963/2012.

При этом, определением от 28.11.2012 года Арбитражного суда Московской области N А41-53214/2012 по иску ООО "Русское право" к ООО "Палмолл" о взыскании 9500000 руб. займа, 177604 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании передать заложенное имущество, по заявлению ООО "Русское право" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору залога от 20.05.2012, заключенному между Буревым Сергеем Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Палмолл".

На основании указанного определения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на бланках серии АСN 004171952, 004171953, 004171954, 004171955, 004171956, 004171957, 004171958, 004171959, 004171960, 004171961, 004171962, 004171963, 004171964, 004171965, 0041719566, 004171967, 004171968, 004171969.

Постановлением Судебного пристава исполнителя Пресненского РОСП Анастасовым С.В., возбуждено исполнительное производство N 31678/12/15/77 в отношении ООО "Палмолл".

В рамках указанного исполнительного производства N 31678/12/15/77 арестовано имущество на общую сумму 4206843 руб. 44 коп. в соответствии с актом от 07.12.2012. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель должника Абдуллаева Мирвари Рауф кызы.

При этом, 01.03.2013 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Семенцовым В.Г. произведена замена ответственного хранителя с Абдуллаевой Марии Рауф кызы на Денисова Игоря Леонидовича и адреса хранения арестованного имущества, а именно на адрес: г.Москва, ул.Нижегородская, д.29, оф.33.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51963/2012 исковые требования ООО "Русское право" к ООО "Палмолл" о взыскании 9500000 руб. займа, 177604 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании передать заложенное имущество удовлетворены.

На основании указанного судебного акта 06.06.2013 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на бланках серии АС N 005713821, 005713820, 005713819.

При этом, 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Гудилиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 10398/13/04/77.

В рамках указанного исполнительного производства N 10398/13/04/77 постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области поручено совершить исполнительные действия, а именно получить от Денисова Игоря Леонидовича, назначенного 01.03.2013 ответственным хранителем -арестованного имущества ООО "Палмолл".

В соответствии с актом совершения исполнительных действий Октябрьского РОСП г.Иваново от 17.10.2013 исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве не представляется возможным в виду отсутствия лица, по месту жительства.

Общество в связи с причинением ущерба, связанного с утратой имущества по вине судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием).

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2013 в связи с отказом Абдуллаевой М.Р.к от ответственного хранения спорного имущества ответственным хранителем назначен представитель должника в лице Денисова Игоря Леонидовича, изменено место хранения - с г. Москва, Смоленская площадь, д.3 на г. Москва, ул. Нижегородская, д.29 офис 33.

При этом, 01.03.2013 судебным приставом исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве вынесено Постановление о замене ответственного хранителя на Денисова И.Л., установлено место хранения имущества по адресу Москва, ул. Нижегородская, д.29 офис 33, с установлением режима хранения без права пользования.

В ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом составлен акт от 01.03.2013, согласно которому установлено, что имущество, арестованное по акту от 07.12.2012 на сумму 4 206 843 руб. 44 коп. находится в целостности и сохранности по адресу Москва, Смоленская пл., д.3. Акт проверки подписан со стороны ответственного хранителя Абдуллаевой М.Р.к.

Доказательства извещения взыскателя, о проверке сохранности имущества и смене хранителя в материалы дела судебным приставом-исполнителем не предоставлены.

В свою очередь, каких-либо доказательств, позволяющих установить добросовестность и осмотрительность действий пристава при смене места хранения имущества и ответственного хранителя, материалы дела не содержат, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела договора субаренды между ООО "Громада-Риэлти" и ООО "Палмолл" от 04.02.2013 в отношении помещения по адресу Москва, ул. Нижегородская, д.29, офис. 33, сроком с 04.02.2013 по 04.02.2014.

Кроме того, из содержания, представленного в материалы дела, письма ЗАО "Альтернатива" в ответ на запрос следователя следственного комитета от 28.08.2014, ООО "Громада-Риэлти" и ООО "Палмолл" не имели договорных отношений с собственником и законным пользователем помещений по адресу Москва, ул. Нижегородская, д.29, офис. 33, одновременно указано, что здание представляет собой бизнес центр, вход в который осуществляется по пропускам, при этом постоянные ил разовые пропуска для Денисова И.Л., Абдуллаевой М.Р.к., Наумова А.С., Семенцова В.Г. не заказывались и не выдавались.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества Общества с ограниченной ответственностью "Русское право" не опровергнут ответчиком.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 09.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13301/13/17/50 по исполнительному листу АСN 005713818 от 06.06.2013, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-51963/12 на взыскание задолженности в сумме 9 500 000 руб. с ООО "Палмолл". Согласно постановлению исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за утраченное имущество должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод Федеральной службы судебных приставов о том, что в рассматриваемом случае пункт 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий положениям пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-109878/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков