Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-2904/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

А55-29052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" - представителя Седовой Л.А. (доверенность N НТ-1201/15-03 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу N А55-29052/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм", Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 18.11.2014 года N 36-14/648.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области N 36-14/648 от 18.11.2014 года о привлечении ООО "Некст-Тайм" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу N А55-29052/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать в действиях ООО "Некст-тайм" состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором заявитель просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу N А55-29052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители ТУ Росфиннадзора в Самарской области не явились, административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дала суду аналогичные пояснения, просила суд апелляционной инстанции отказать административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 года административным органом в отношении ООО "Некст-тайм" составлен протокол N 36-14/648 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Николаевой Е.В. 18.11.2014 вынесено постановление N 36-14/648 о назначении административного наказания, которым ООО "Некст-тайм" за невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученные результаты интеллектуальной деятельности в сумме 49550,88 Евро, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 851587,55 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суде.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить наличие обязанности по возврату денежных средств а также момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.1 2.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 ООО "Некст-тайм" (Лицензиат) и KIDS ENTERTAINMENT/EEMC A/S, Дания, (Лицензиар), заключили Контракт N 1836, который вступает в силу с 20.04.2012.

Согласно преамбуле и Основным положениям Контракта Лицензиат желает использовать Объекты собственности в связи с производством, продажей, рекламированием и распространением Лицензионной продукции;

-Лицензиар приобрел у Правообладателя исключительное право на лицензирование Лицензионной собственности на территории, и Лицензиар желает предоставить Лицензиату определенные права на использование Объектов в отношении Лицензионной продукции на условиях настоящего соглашения;

-Объекты собственности: какие-либо и все элементы телевизионного сериала и бренда, которым владеет/который контролирует Правообладатель, совместно известных как "Маша и Медведь" ТМ (п.1);

-Правообладатель: Masha and the Bear Ltd (Москва, ул. Годовикова, д.9, стр. 2, оф.3.11) (п.2);

-Лицензионная продукция: палатки для игр, деревянные игрушки и игры с элементами из металла и пластика (п.З);

-Лицензионная территория: Украина (п.7);

-Дата производства: Лицензиат соглашается начать производство, рекламирование, продажу и распространение всей Лицензионной продукции на Лицензионной территории к 01.05.2012 (п. 10);

-Роялти: Лицензионные платежи следующие:

а) 12% от чистых продаж Лицензионной продукции на внутреннем рынке;

б) 4% сверх стандартной ставки Роялти (п.11);

"Минимальная гарантия" в совокупности должна составлять сумму 56 000,00 Евро и должна возмещаться только за счет роялти, заработанных в течение срока. Минимальная гарантия должна быть выплачена по графику:

- 28 000,00 Евро в качестве аванса, подлежащего оплате после подписания Соглашения и после получения счета от Лицензиара;

- 28 000,00 Евро подлежит оплате к 15.12.2012 после получения счета от Лицензиара (п. 12а);

Гарантированные Роялти. Лицензиат должен до даты, указанной в графике платежей в Основных положениях выплатить Лицензиару гарантированные Роялти (включая аванс) и сумму, если такая имеется, если роялти, полученные Лицензиаром в связи с продажами в течение периода или периодов, которые покрываются таким графиком платежей, меньше, чем сумма гарантированных Роялти за такой период. Часть гарантированных Роялти, фактически выплаченных Лицензиару, должна быть включена в Роялти, которые накоплены у Лицензиара в течение периода, установленного в Основных положениях. Ни при каких обстоятельствах никакая часть гарантированных Роялти не подлежит возмещению или компенсации Лицензиату (10с Стандартных положений);

Лицензиат должен предоставить Лицензиару к 15 числу каждого отчетного периода полный и детализированный отчет по каждой стране на территории, по форме Отчета по роялти, предоставленного Лицензиаром, и такой отчет должен отражать всю информацию и детали, требуемые по форме, отдельно по каждому продукту, включая данные по роялти, подлежащие оплате, количество проданной продукции и др. Текущая форма Отчета по роялти, предоставляемая Лицензиаром прилагается к Соглашению (Приложение В) и называется - Форма отчета по роялти. Лицензиат должен нести все расходы, связанные с оплатами Лицензиару (п. 11b Стандартных положений).

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 в уполномоченном банке - "Самарский" филиал ОАО Банк ЗЕНИТ на основании Контракта от 18.06.2012 N 1836 оформлен паспорт сделки N 12100001/3255/0010/4/1. Страна нерезидента - Дания. Адрес нерезидента: Vesterbrogade 35 fl 2 1620 Копенгаген V, Дания. Дата завершения исполнения обязательств по контракту -15.04.2014. Сумма контракта - 56 000,00 Евро. 09.11.2012 в связи с изменением юридического адреса общества на основании выписки -из ЕГРЮЛ N 1892 от 24.10.2012 в уполномоченном банке переоформлен паспорт сделки N 12100001/3255/0010/4/1.

Во исполнение п. 12 Основных положений Контракта от 18.06.2012 N 1836 ООО "Некст-тайм" осуществило выплату минимальной гарантии нерезиденту в общей сумме 56 000,00 Евро:

29.10.2012 на основании инвойса от 22.06.2012 N 20120219А обществом списаны со своего счета в пользу Лицензиара - KIDS ENTERTAINMENT/EEMC A/S (Дания) денежные средства в качестве аванса в сумме 28 000,00 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 29.10.2012 N 00275, выпиской по операциям на счете организации за 29.10.2012, ведомостью банковского контроля от 25.09.2014.

18.01.2012 на основании инвойса от 26.11.2012 N 20120518 обществом списаны со своего счета в пользу Лицензиара денежные средства в качестве предоплаты в сумме 28 000,00 Евро, что подтверждается заявлением на перевод от 18.01.2013 N 00017, выпиской по операциям на счете организации за 18.01.2013, ведомостью банковского контроля от 25.09.2014.

В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, ООО "Некст-тайм" оформило на основании валютных операций от 29.10.2012 и от 18.01.2013 и представило в уполномоченный банк, заполненные в соответствии с приложением 1 к Инструкций от 04.06.2012 N 138-И справки о валютных операциях от 29.10.2012 и от 18.01.2013 соответственно, указав в графе 11 представленных справок информацию об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, путем передачи результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них в счет осуществляемого резидентом авансового платежа - дату 15.04.2014.

Фактически, сумма лицензионных платежей, начисленных Лицензиатом в адрес Лицензиара, составила 6 449,12 Евро, что подтверждается Отчетом по роялти за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, справкой о подтверждающих документах от 27.01.2014, ведомостью банковского контроля от 25.09.2014.

Роялти на сумму 49 550,88 Евро в установленный срок не начислены. Денежные средства в установленный срок не возвращены.

Таким образом, административный орган сделал вывод о том, что ООО "Некст-тайм" допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученные результаты интеллектуальной деятельности в сумме 49 550,88 Евро, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не оказанные услуги в сроки установленные договором (контрактом).

Вместе с тем, при определении в действиях Общества состава правонарушения, административным органом не учтено следующее.

Денежные средства, уплаченные нерезиденту за предоставленное право пользования интеллектуальной собственностью - торговой маркой "Маша и Медведь" не подлежали возмещению и компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов. В таком случае исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Как следует из текста внешнеторгового контракта, а именно пункта 10 Стандартных положений и условий лицензиат должен до даты, указанной в графике платежей в Основных положениях выплатить Лицензиару гарантированные Роялти (включая аванс) и сумму, если такая имеется, если роялти, полученные Лицензиаром в связи с продажами в течение периода или периодов, которые покрываются таким графиком платежей, меньше, чем сумма гарантированных Роялти за такой период. Часть гарантированных Роялти, фактически выплаченных Лицензиару, должна быть включена в Роялти, которые накоплены у Лицензиара в течение периода, установленного в Основных положениях. Ни при каких обстоятельствах никакая часть гарантированных Роялти не подлежит возмещению или компенсации Лицензиату.

Доводы административного органа о несоответствии указанных пунктов требованиям закона не подтверждаются каким-либо доказательствами.

Указанное условие внешнеторгового контракта не противоречит положениям гражданского законодательства и является обоюдной волей сторон.

Законодательство РФ не предусматривает императивных запретов по включению в условия внешнеторговых лицензионных контрактов положений о гарантированных минимальных платежах по контракту.

При этом ошибочное указание в справке о валютных операциях от 29.10.2012 и 18.01.2013 кода вида валютных операций 21100 "Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты выполняемых резидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов по коду 20400, расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня, и расчетов, связанных с выплатой вознаграждения резиденту-брокеру по договору о брокерском обслуживании (группа 58 настоящего Перечня)" не может служить основанием для вывода о наличии обязанности у резидента по возврату денежных средств, не подлежащих возврату по условиям внешнеторгового контракта.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Буквальное толкование указанной обязанности свидетельствует о необходимости репатриации валютной выручки за неввезенные в РФ, неполученные на территории РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности. То есть закон о валютном регулировании связывает возникновение обязанности у резидента при отсутствии исполнения контракта на территории Российской Федерации.

Из текста Контракта следует, что лицензионной территорией является территория Украины (пункт 7 основных положений), то есть право приобретено на использование объектов собственности в отношении лицензионной продукции на территории Украины.

Условия контракта не предусматривают оказание каких-либо услуг, выполнение работ, передачу товара, информации на территории РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Некст-Тайм" состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу N А55-29052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин