Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-1664/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-84587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лоскутова О.В., представитель по нотариальной доверенности от 08.08.2012 г., зарегистрировано в реестре за N 4-Дп-3370,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Керносовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-84587/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Индивидуального предпринимателя Чумаченко Любови Васильевны (ИНН 614805073731 ОГРНИП 304614804000055) к Индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне (ИНН 501804355538 ОГРНИП 304501803000017) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чумаченко Любовь Васильевна (далее - ИП Чумаченко Л. В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне (далее - ИП Керносова Т. В.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 666.593 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.998 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (л.д. 3-5, 7-11 т.1).

Индивидуальным предпринимателем Керносовой Т.В. подано в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление о признании сделок, квалифицированных ИП Чумаченко Л. В., как разовые сделки купли-продажи, совершенные в период с 01.07.2014 по 27.10.2014, недействительными (л.д. 13-14 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по настоящему делу N А41-84587/14 встречное исковое заявление возвращено ответчику (л.д. 54 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Керносова Т.В.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 20-22, 24-26 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Керносовой Т.В. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая ИП Керносовой Т.В. встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование ответчика не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, предъявление встречного иска является одним из процессуальных способов защиты права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Между первоначальным и встречным исками должна быть взаимная связь, а их совместное рассмотрение действительно должно привести к более быстрому и правильному разрешению спора.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами разрешен судом первой инстанции по существу (03.03.2014 г. оглашена резолютивная часть решения).

17.03.2014 г. судебный акт изготовлен в полном объеме (л.д.193-194 т.1). В связи с чем утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, ИП Керносова Т.В. вправе заявить свои возражения относительно определения о возвращении встречного иска в случае, если им будет подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции

Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного иска не препятствует ИП Керносовой Т.В. защитить свои права, которые предприниматель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4, 125 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84587/14 от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова