Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-4047/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А32-31847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-31847/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Микро Лана" (ОГРН 1102366001770, ИНН 2320180902)

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040)

о взыскании 2 230 221 рубля,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Микро Лана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 230 221 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142 - 144)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания "Микро Лана" удовлетворены частично. Суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки от 23.11.2013 N 39-МК, от 18.12.2013 N 42-МК в размере 3 504 933 рубля.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Микро Лана" задолженность за поставленный товар в размере 1 765 916 рублей, неустойку в размере 350 493 рубля, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 113 812 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 151 рубля 11 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 711 рублей 66 копеек.

Частичное удовлетворение требований истца обусловлено уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик ссылается на неисполнение истцом условий заключенных договоров в части направления в адрес ответчика оригиналов счетов на оплату поставленного товара, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме этого, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является явно завышенной и не соответствует объему и сложности проделанной работы представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Компания "Микро Лана" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ООО "Микро Лана". С учетом изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Микро Лана" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (покупатель) в преддверии проведения XXII Зимних Олимпийских игр 2014, заключены следующие договоры поставки товара от 23.12.2013 N 39-МК, от 18.12.2013 N 42-МК, от 27.12.2013 N АС/50/41, от 27.12.2013 N АС/51/42.

По условиям договора поставки товара от 23.12.2013 N 39-МК поставщик обязался поставить покупателю программное обеспечение на общую сумму 1 915 041 рубль, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стороны подписали спецификацию с указанием перечня необходимого к поставке товара (приложение N 1 к договору от 23.12.2013 N 39-МК).

Пунктом 3.3.1 договора N 39-МК предусмотрена предоплата в размере 100% от общей стоимости товара, которую покупатель обязан был внести в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты выставления оригинала счета на оплату.

Учитывая, что согласованный сторонами товар относится к разновидности именных, что могло отразиться на сроках своевременной поставки, истец за счет своих собственных денежных средств приобрел и доставил для ответчика весь ассортимент именного товара по договору N 39-МК, о чем свидетельствуют лицензии Microsoft OpeN LiceNce Order CoNfirmatioN, в которых значится наименование ответчика.

Поскольку от получения товара ответчик уклонялся, истец направил в его адрес претензию от 08.07.2014 с требованием принять товар, согласованный в спецификации к договору от 23.12.2013 N 39-МК (л.д. 75 - 79).

Факт принятия товара по договору от 23.12.2013 N 39-МК подтверждается товарной накладной N РМ-004951 от 10.07.2014 на сумму 194 334 рубля, а также актом приема-передачи N АПП-000049 от 10.07.2014 на сумму 1 720 707 рублей (л.д. 50 - 51).

Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

18.12.2013 сторонами заключен договор поставки N 42-МК, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компьютерное оборудование, расходные материалы, комплектующие и инструменты на общую сумму 1 589 892 рубля, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стороны подписали техническое задание, в котором подробно описали ассортимент товара (приложение N 1 к договору от 18.12.2013 N 42-МК).

Пунктом 3.3.1 договора N 39-МК предусмотрена предоплата в размере 100% от общей стоимости товара, которую ответчик обязан был внести в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора и выставления оригинала счета на оплату.

Поскольку от получения товара ответчик уклонялся, истец направил в его адрес претензию от 08.07.2014 с требованием принять товар, согласованный в спецификации к договору от 18.12.2013 N 42-МК (л.д. 75 - 79).

После получения претензии, ответчик осуществил принятие товара, что подтверждается товарной накладной N РМ-004950 от 10.07.2014 на сумму 1 589 892 рубля (л.д. 54).

27.12.2013 сторонами заключен договор поставки N АС/50/41, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оргтехнику и комплектующие на общую сумму 1 999 980 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Условиям договора предусмотрена предоплата в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 599 994 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, которую ответчик должен произвести в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления оригинала счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 70% общей стоимости товара, что составляет 1 399 986 (один миллион триста девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, подлежал оплате ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки товара, выставления истцом оригинала счета на оплату, счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной, товарно-транспортной накладной (пункт 3.3.1, пункт 3.3.2 договора N АС/50/41).

Поскольку предоплата в установленные договором сроки произведена ответчиком не была, истец самостоятельно за счет собственных денежных средств приобрел необходимый товар и поставил его ответчику, о чем свидетельствуют товарная накладная от 30.01.2014 N РМ-004832 (л.д. 57).

Ответчик принятые на себя обязательства оплате товара, поставленного по договору от 27.12.2013 N АС/50/41, исполнил частично на сумму 799 994 рубля, что подтверждается платежными поручения от 17.03.2014 N 213, от 08.05.2014 N 346 (л.д. 58 - 59).

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору от 27.12.2013 N АС/50/41 в полном объеме не оплачена, истец направил в его адрес претензию от 08.07.2014 с предложением оплатить поставленный товар.

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

27.12.2013 сторонами заключен договора поставки N АС/51/42, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю межсетевые экраны на общую сумму 361 900 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 108 570 (сто восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей, которую ответчик должен произвести в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления оригинала счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 70% общей стоимости товара, что составляет 253 330 (двести пятьдесят три тысячи триста тридцать) рублей, подлежал оплате ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки товара, выставления истцом оригинала счета на оплату, счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной, товарно-транспортной накладной (пункт 3.3.1, пункт 3.3.2 договора N АС/51/42).

Поскольку от получения товара ответчик уклонялся, истец направил в его адрес претензию от 08.07.2014 с требованием принять товар, согласованный в спецификации к договору от 27.12.2013 N АС/51/42 (л.д. 75 - 79).

После получения претензии, ответчик осуществил принятие товара, что подтверждается товарной накладной N РМ-004995 от 14.07.2014 на сумму 361 900 рублей (л.д. 61).

Однако оплату полученного товара ответчиком не произвел, в связи с чем задолженность по договору от 27.12.2013 N АС/51/42 составляет 361 900 рублей.

Кроме этого, на основании счетов N КМ-28924 от 16.10.2013, N КМ-29177 от 28.10.2013, N КМ-29293 от 01.11.2013, N КМ-31482 от 01.03.2014, N КМ-31509 от 03.06.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 204 030 рублей (л.д. 62 - 71).

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N РМ-0003482 от 24.10.2013, N РМ-0003514 от 01.11.2013, N РМ-004955 от 29.05.2014, N РМ-004830 от 01.03.2014, N РМ-004992 от 03.06.2014.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истец направил в его адрес претензию от 08.07.2014 с предложением оплатить поставленный товар.

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Компания "Микро Лана" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга по договорам от 23.12.2013 N 39-МК, от 18.12.2013 N 42-МК, предметом иска является требование о взыскании задолженности по договорам от 27.12.2013 N АС/50/41, от 27.12.2013 N АС/51/42 на общую сумму 1 561 886 рублей, задолженность за поставленный товар вне договоров на сумму 204 030 рублей, а также требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком на общую сумму 1 765 916 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что истцом не была исполнена обязанность по направлению в адрес открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" счетов на оплату поставленной продукции.

С изложенным доводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату поставленного по договору товара силу встречного обязательства, является ошибочным, поскольку встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар является обязательство покупателя оплатить принятый товар. Счет на оплату поставленного товара не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому изложенный довод заявителя жалобы отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктами 9.5 договоров от 23.12.2013 N 39-МК, от 18.12.2013 N 42-МК, от 27.12.2013 N АС/50/41, от 27.12.2013 N АС/51/42 стороны договорились, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров между сторонами настоящего договора. Срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено в материалы дела предарбитражное уведомление от 08.07.2014 N 75, с отметкой о получении его открытым акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 09.07.2014 (вход. N 3687/14 (л.д. 75)).

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы основанного долга по договорам поставки от 23.12.2013 N 39-МК, от 18.12.2013 N 42-МК, от 27.12.2013 N АС/50/41, от 27.12.2013 N АС/51/42, а также по разовым поставкам товара на сумму 1 765 916 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки по договору поставки N 39-МК от 23.12.2013 на поставку программного обеспечения за период с 21.07.2014 по 01.12.2014 в размере 191 504 рублей, а также по договору поставки N 42-МК от 18.12.2013 за период с 16.07.2014 по 01.12.2014 в размере 158 989 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2.1.1. договора поставки (товара) N 39-МК от 23.12.2013 сторонами установлено, что за просрочку по оплате товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы, в порядке, предусмотренном договором N 39-МК.

Пунктом 5.2.2 договора поставки (товара) N 42-МК от 18.12.2013 сторонами установлено, что за просрочку по оплате товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Периоды взыскания и расчет неустойки судом первой, а также апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по договору N АС/50/41 от 27.12.2013 в размере 89 578 рублей, по договору N АС/51/42 от 27.12.2013 в размере 10 532 рубля, а также по счетам N КМ-28924 от 16.10.2013, N КМ-29177 от 28.10.2013, N КМ-29293 от 01.11.2013, N КМ-31482 от 01.03.2014, N КМ-31509 от 03.06.2014 на общую сумму 13 702 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признал его арифметически и методологически верным.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 113 812 рубля.

Кроме этого, оспаривая настоящий акт, ответчик не согласен с размером взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в материалы дела предоставлен договор N 08-с/2014-06 об оказании юридической помощи от 30.06.2014, по условиям которого ООО "Компания "Микро Лана" (заказчик) поручил, а Адвокатское бюро Краснодарского края "Присяжный поверенный" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в подготовке претензии, искового заявления и представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию денежных средств в рамках договоров от 23.12.2013 N 39-МК, от 18.12.2013 N 42-МК, от 27.12.2013 N АС/50/41, от 27.12.2013 N АС/51/42, заключенных с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

Стоимость услуг исполнителя по договору установлена в размере 100 000 рублей за предоставление интересов в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3 договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя последним представлено платежное поручение N 789 от 25.08.2014 на сумму 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался сложностью дела, количеством проведенных заседаний, при участии представителя истца, проделанной представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, а также рекомендациями решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Краснодарском крае, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-31847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов