Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-19287/14

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-1510/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России N 19 по Московской области - Изосин М.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,

от арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-1510/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстройинвест-Строймеханизация" по заявлению арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хрисаненков В.Л. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства ООО "Техстройинвест-Строймеханизация" в сумме 778 553 руб. 98 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года заявление арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. удовлетворено в полном объеме (л.д. 28).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 19 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просите его отменить (л.д. 30-32).

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 19 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Хрисаненков В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения (л.д. 46).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 г. по делу N А41-1510/12 в отношении ООО "Техстройинвест-Строймеханизация" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 г. должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Техстройинвест-Строймеханизация" было завершено (л.д. 47).

Таким образом, размер вознаграждения за исполнение Хрисаненковым В.Л. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника составил 764 000 рублей.

Фактически понесенные расходы составили 14 553,98 рублей и подтверждены материалами дела (л.д. 5-21).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что по результатам процедуры конкурсного производства имущества и денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения за исполнение Хрисаненковым В.Л. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Техстройинвест-Строймеханизация" не было выявлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания вознаграждения и фактически понесенных расходов сумме 778 553,98 рублей на процедуру банкротства с заявителя по делу о банкротстве должника - Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий Хрисаненков В.Л. в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на основании пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника (л.д. 31), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Техстройинвест-Строймеханизация" конкурсным управляющим Хрисаненковым В.Л. в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", были приняты меры, направленные на выявление и поиск имущества должника.

Конкурсным управляющим было выявлено имущество: оборудование и дебиторская задолженность. Направлены запросы в кредитные учреждения, государственные органы, запрос бывшему руководителю должника о предоставлении бухгалтерской документации.

Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На собрании кредиторов должника от 25 июня 2014 года было принято решение о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-1510/12 конкурсное производство в отношении ООО "Техстройинвест-Строймеханизация" завершено (л.д. 47).

При этом судом был сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Хрисаненков В.Л. принял все предусмотренные Законом о банкротстве меры по формированию конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты Хрисаненкову В.Л. вознаграждения за период с 27.12.2012 по 12.08.2014 в связи с не проведением первого собрания кредиторов и невыполнением анализа финансового состояния должника (л.д. 51) также подлежат отклонению, поскольку они документально не подтверждены.

Из материалов дела также следует, что Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в арбитражный суд была подана жалоба на действия арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. в связи с не проведением первого собрания кредиторов и невыполнением анализа финансового состояния должника.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 30-32) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2015 года по делу N А41-1510/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов