Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-2057/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А57-27726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 года по делу N А57-27726/2014 (судья М.А. Волкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Эр Медиа", город Саратов (ОГРН 1056414933310 ИНН 6449036331);

к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний", город Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1021602829874 ИНН 1653003129);

о взыскании суммы задолженности по договору N 410/13 от 25 марта 2013 года за предоставление доступа к электронным изданиям с сайта www.iprbookshop.ru - (ЭБС IPRbooks) в размере 464000 рублей, суммы неустойки за неисполнение обязательства, за период с 13 мая 2013 года по 25 ноября 2014 года, в размере 78230 рублей 40 копеек, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13844 рубля 61 копейка,

при участии в судебном заседании представителя истца - Богатыревой Д.Ю. по доверенности N 2/15 от 16.03.2015 и в отсутствие представителей ответчика, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Эр Медиа" (далее - ООО "Ай Пи Эр Медиа", истец) с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее - ЧОУ ВПО "ИСГЗ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 410/13 от 25 марта 2013 года за предоставление доступа к электронным изданиям с сайта www.iprbookshop.ru - (ЭБС IPRbooks) в размере 464000 рублей, суммы неустойки за неисполнение обязательства за период с 13 мая 2013 года по 25 ноября 2014 года в размере 78230 рублей 40 копеек, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13844 рубля 61 копейка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания суммы неустойки за неисполнение обязательства и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 410/13 от 25 марта 2013 года за предоставление доступа к электронным изданиям с сайта www.iprbookshop.ru - (ЭБС IPRbooks) в размере 464000 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязательства, за период с 13 мая 2013 года по 25 ноября 2014 года, в размере 71711 рублей 20 копеек, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 года по делу N А57-27726/2014 с ЧОУ ВПО "ИСГЗ" в пользу ООО "Ай Пи Эр Медиа" взыскана задолженность по договору N 410/13 от 25 марта 2013 года за предоставление доступа к электронным изданиям с сайта www.iprbookshop.ru - (ЭБС IPRbooks) в размере 464000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства за период с 13 мая 2013 года по 25 ноября 2014 года в размере 71711 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13714 рубля 22 копейки.

ООО "Ай Пи Эр Медиа" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации суммы, излишне оплаченной государственной пошлины, в размере 130 рублей 39 копеек, перечисленной по платежному поручению N 616 от 20.11.2014.

ЧОУ ВПО "ИСГЗ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 4 февраля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 59759 руб. 33 коп., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает на ошибочность расчета истца, предлагает контр расчет с применением ставки рефинансирования равной 8,25%.

ООО "Ай Пи Эр Медиа" представило возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик - ЧОУ ВПО "ИСГЗ" является негосударственной некоммерческой организацией, созданной для подготовки и переподготовки специалистов, соответствующего уровня, углубления и расширения знаний на базе среднего общего образования, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального образования, высшего профессионального образования, формирования духовного и культурного потенциала общества.

В соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами каждый обучающийся должен быть обеспечен индивидуальным неограниченным доступом к электронно-библиотечной системе, содержащей издания учебной, учебно-методической и иной литературы по основным изучаемым дисциплинам и сформированной на основании прямых договоров с правообладателями.

Электронно-библиотечная система должна обеспечивать возможность индивидуального доступа для каждого обучающегося из любой точки, в которой имеется доступ к сети Интернет.

В целях соответствия вышеуказанным требованиям ЧОУ ВПО "ИСГЗ" обратилось к ООО "Ай Пи Эр Медиа", которое является коммерческой организацией и осуществляет деятельность на рынке электронно-библиотечных систем по предоставлению третьим лицам доступа к Электронно-библиотечной системе IPRbooks (далее - ЭБС IPRbooks) на всей территории Российской Федерации и территории зарубежных стран для работы с лицензионными материалами, приобретаемыми по договорам с правообладателями, авторами и входящими в указанную ЭБС.

Электронно-библиотечная система IPRbooks (ЭБС IPRbooks) зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 20 октября 2010 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010617019.

База данных IPRbooks (БД IPRbooks) зарегистрирована в реестре баз данных 30 ноября 2010 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации базы данных N 2010620708.

Электронное периодическое издание www.iprbookshop.ru ("ввв.айпиарбукшоп.ру") зарегистрировано как средство массовой информации, о чем 20 декабря 2010 года выдано Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл N Фс 77-43102.

ЧОУ ВПО "ИСГЗ" 10 марта 2013 года согласовало количество одновременных онлайн доступов в размере 12000 и направило по электронной почте заполненный макет договора.

Письмо было отправлено Зуевым Владимиром Ивановичем - кандидатом физико-математических наук, доцентом, Проректором по дистанционным и информационным технологиям.

ООО "Ай Пи Эр Медиа", руководствуясь полученным письмом, подготовило договор N 410/13 на предоставление доступа к электронно-библиотечной системе (далее - договор) и счет N 56 от 11 марта 2013 года на оплату суммы 250000 рублей.

Счет был выставлен в соответствии с достигнутой договоренностью о стоимости и порядке оплаты, что нашло свое отражение в пунктах 5.1. и 5.2. Договора.

13 марта 2013 года договор, счет на оплату, письма с паролями и логинами, акт оказанных услуг были отсканированы и отправлены по электронной почте.

ООО "Ай Пи Эр Медиа" предоставило ЧОУ ВПО "ИСГЗ" зарегистрированный индивидуальный пароль и логин для удаленного доступа через Интернет одновременно 12000 обучающимся сроком до 18 марта 2014 года.

13 марта 2013 года Зуев Владимир Иванович подтвердил по электронной почте получение сканкопий документов.

20 марта 2013 года ЧОУ ВПО "ИСГЗ" по счету N 56 от 11 марта 2013 года за предоставление доступа к электронно-библиотечной системе оплатило ООО "Ай Пи Эр Медиа" платежным поручением N 789 сумму 250000 рублей.

21 марта 2013 года договор, счет на оплату, письма с паролями и логинами, акт оказанных услуг были отправлены курьерской почтой "DIMEX". 25 марта 2013 года курьерская почта была доставлена.

25 марта 2013 года договор был подписан со стороны ЧОУ ВПО "ИСГЗ".

25 марта 2013 года ООО "Ай Пи Эр Медиа" выставило счет N 67 на оплату оставшейся суммы 464000 рублей.

31 марта 2013 года ЧОУ ВПО "ИСГЗ" подписало акт о том, что ООО "Ай Пи Эр Медиа" в соответствии с договором предоставило ЧОУ ВПО "ИСГЗ" онлайн доступ к электронно-библиотечной системе до 18 марта 2014 года. Стоимость предоставления круглосуточного доступа к ЭБС составляет 714000 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость услуг составляет 714000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами в следующем порядке: авансовый платеж в размере 250000 рублей - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж в размере 464000 рублей - до 13 мая 2013 года.

Предметом апелляционного обжалования является исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период с 13 мая 2013 года по 25 ноября 2014 года в размере 71711 рублей 20 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения заказчиком обязательств, связанных со сроками оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

При расчёте истец начислил неустойку с 13 мая 2013 года, поскольку второй платеж должен был оплачен до указанной даты.

В соответствии с указаниями Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчёт произведён с учётом применения 1/300, однократной учётной ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения, сумм основного долга, периода просрочки. Сумма неустойки составила 71711 рублей за период с 13 мая 2013 года по 25 ноября 2014 года.

Судами обеих инстанции расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в апелляционный суд с аналогичным ходатайством, просит снизить размер неустойки до 59759 руб. 33 коп., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик представил свой расчёт неустойки.

Судебная коллегия считает представленный ответчиком расчёт неустойки необоснованным, отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующих между сторонами договоров, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки за период с 13 мая 2013 года по 25 ноября 2014 года в размере 71711 рублей 20 копеек, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договорам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 59759 руб. 33 коп. у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЧОУ ВПО "ИСГЗ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 года по делу N А57-27726/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина