Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 19АП-1246/15

г. Воронеж

07 апреля 2015 г.

Дело N А14-11074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Резниченко Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПАТП N 8": Стеценко Анатолия Михайловича, представителя по доверенности б/н от 17.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Кравцова Василия Кондратьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниченко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 года по делу N А14-11074/2014 (судья И.А. Щербатых), принятое по исковому заявлению Резниченко Владимира Ивановича к ООО "ПАТП N 8" (ОГРН 1023601589110, ИНН 3666093395), индивидуальному предпринимателю Кравцову Василию Кондратьевичу (ОГРНИП 313366803600284, ИНН 366515460302) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Владимир Иванович (далее - истец, Резниченко В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП N 8" (далее - ответчик, ООО "ПАТП N 8"), индивидуальному предпринимателю Кравцову Василию Кондратьевичу (далее - ответчик, ИП Кравцов В.К.) о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "ПАТП N 8" и ИП Кравцовым В.К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Резниченко Владимир Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПАТП N 8" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Резниченко В.И. и ИП Кравцов В.К. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ООО "ПАТП N 8", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ПАТП N 8" зарегистрировано 11.10.2001 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 1111049. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 30.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО "ПАТП N 8" за ОГРН 1023601589110.

Участниками ООО "ПАТП N 8" являются Резниченко В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 34 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб., Базовкин Б.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3300 руб., Тарасов В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 18 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1800 руб., Криворученко О.И., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 15 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1500 руб., директором общества является Кравцов В.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N Ю3668-14-417605 от 09.12.2014.

Согласно пункту 29.4 устава ООО "ПАТП N 8", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 30.03.2012 (далее - устав ООО "ПАТП N 8") внеочередное общее собрание участников общества созывается единоличным дополнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или лично под роспись.

В соответствии с пунктом 29.6 устава ООО "ПАТП N 8" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу положений пунктов 28.1 и 29.7 устава ООО "ПАТП N 8" решение по вопросу о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2005 подтверждается, что ООО "ПАТП N 8" является собственником нежилого здания, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2128, площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Краснодонская, 31.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 69-з от 27.01.2011 ООО "ПАТП N 8" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1266 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208030:20, фактически занимаемый производственными зданиями, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Краснодонская, 31з.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО "ПАТП N 8" (арендатор) 03.05.2011 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Также, между ООО "ПАТП N 8" (арендодатель) и ИП Кравцовым В.К. (арендатор) 01.05.2013 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает в аренду (пользование и владение за плату) арендатору, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, площадью 300 кв.м, расположенное в нежилом здании лит. О по адресу: г.Воронеж, ул. Краснодонская, 31з.

Согласно пункту 1.3 договора, арендная плата, в виде ежемесячных платежей уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя в сумме 40000 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок его действия с момента передачи недвижимого имущества арендатору по акту приема-передачи до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, арендатор вправе пользоваться системами коммуникаций (включая электричество, водоснабжение и телефонную связь), необходимыми для использования недвижимого имущества. Стоимость пользования указанными системами включена в арендную плату.

Между ООО "ПАТП N 8" (арендодатель) и ИП Кравцовым В.К. (арендатор) 01.01.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает в аренду (пользование и владение за плату) арендатору, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, площадью 300 кв.м, расположенное в нежилом здании лит. О по адресу: г. Воронеж, ул. Краснодонская, 31з.

Согласно пункту 1.3 договора, арендная плата, в виде ежемесячных платежей уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя в сумме 50000 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок его действия с момента передачи недвижимого имущества арендатору по акту приема-передачи до 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, арендатор вправе пользоваться системами коммуникаций (включая электричество, водоснабжение и телефонную связь), необходимыми для использования недвижимого имущества. Стоимость пользования указанными системами включена в арендную плату.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что арендованное ИП Кравцовым В.К. имущество использовалось по прямому назначению в качестве автомойки.

Представленными ответчиком ООО "ПАТП N 8" на основании определения суда от 27.10.2014 об истребовании доказательств копиями платежных поручений подтверждается выполнение ответчиком ИП Кравцовым В.К. обязательства по перечислению арендной платы.

Из представленной истцом копии протокола годового общего собрания участников ООО "ПАТП N 8" от 25.04.2014-28.04.2014 следует, что на годовом общем собрании участников ООО "ПАТП N 8" присутствовали участники общества Резниченко В.И., Базовкин Б.И. лично, а также Тарасов В.И. и Криворученко О.И. в лице представителя, действующего по доверенности. При этом, в ходе собрания на вопрос Резниченко В.И. главный бухгалтер ООО "ПАТП N 8" Шамшеева В.Б. сообщила, что помещение автомойки находится в аренде у ИП Кравцова В.К., размер ежемесячной арендной платы составляет 50000 руб. Указанный размер арендной платы был установлен по сложившимся рыночным ценам в г.Воронеже.

Из представленной ответчиком ООО "ПАТП N 8" копии протокола общего собрания учредителей ООО "ПАТП N 8" от 21.10.2014 усматривается, что 21.10.2014 было проведено общее собрание участников общества при участии Тарасова И.И., действующего от имени участников общества Тарасова В.И. и Криворучко О.И., участника общества Базовкина Б.И., а также Татаренко А.С., действующей от имени участника общества Резниченко В.И. В повестку дня указанного собрания входил вопрос о сдаче в аренду производственных площадей в здании лит. "О", расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Краснодонская, д. 31 и было принято решение о предоставлении в аренду ИП Кравцову В.К. производственной площади в здании лит. "О", площадью 200 кв.м. При этом, "за" принятие указанного решения проголосовали Базовкин Б.И. и Тарасов И.И., действующий от имени Тарасова В.И. и Криворучко О.И., "против" - проголосовала Татаренко А.С., представитель Резниченко В.И.

Резниченко В.И. было получено уведомление директора ООО "ПАТП N 8" от 28.10.2014 о проведении 02.12.2014 внеочередного собрания учредителей ООО "ПАТП N 8" с повесткой дня: сдача в аренду производственных площадей и продление полномочий директора ООО "ПАТП N 8".

В ответ на указанное уведомление, 07.11.2014 Резниченко В.И. направил в адрес ООО "ПАТП N 8" требование N 1 о включении в повестку дня внеочередного собрания участников общества дополнительных вопросов, а именно:

- о назначении и проведении аудиторской проверки деятельности предприятия за период с момента создания общества по 01.12.2014 ЗАО "Финансовый консалтинг",

- о рассмотрении предложения о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Краснодонская, 31, находящегося в здании автомойки, лит. "О", общей площадью 200 кв.м, по цене 80000 руб. в месяц, на условиях, соответствующих условиям договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2014, заключенного между ООО "ПАТП N 8" и ИП Кравцовым В.К.

В ответе от 14.11.2014 на требование Резниченко В.И. от 06.11.2014 ООО "ПАТП N 8" указало, что предоставляет истцу копии договоров аренды помещений, принадлежащих обществу и находящихся в аренде до настоящего времени; платежные документы по оплате коммунальных услуг о ИП Кравцову В.К. не могут быть предоставлены, поскольку стоимость коммунальных услуг входит к арендную плату; ИП Кравцов В.К. арендует помещение, площадью 200 кв.м согласно договору, остальными перечисленными в требовании помещениями пользуются в основном сотрудники ООО "ПАТП N 8".

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПАТП N 8" от 02.12.2014 усматривается, что 02.12.2014 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ПАТП N 8", в котором приняли участие участники общества Базовкин Б.И., а также Тарасов В.И. и Криворученко О.И., действующие через своего представителя Тарасова И.И.

Участвовавшие в собрании участники в совокупности обладали 66 % голосов от общего числа голосов участников общества.

В повестку дня собрания были внесены следующие вопросы: о сдаче в аренду производственных площадей, о продлении полномочий директора ООО "ПАТП N 8", о назначении и проведении аудиторской проверки деятельности предприятия за период с момента создания общества по 01.12.2014 ЗАО "Финансовый консалтинг".

При этом, общим собранием по вопросу о сдаче в аренду производственных площадей было принято решение одобрить сделку по сдаче в аренду производственных площадей, в совершении которых имелась (имеется) заинтересованность директора общества Кравцова В.К.:

- сделку по передаче с 01.05.2013 по 31.12.2013 в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 части встроенного нежилого помещения, площадью 300 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания лит. "О", находящегося по адресу: г.Воронеж, ул. Краснодонская, 31, и принадлежащего обществу на праве собственности, стороны договора: арендодатель - общество и арендатор - ИП Кравцов В.К., размер арендной составляет 40000 руб. в месяц;

- сделку по передаче с 01.01.2014 на неопределенный срок в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 части нежилого встроенного помещения, площадью 200 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания лит. "О", находящегося по адресу: г.Воронеж, ул. Краснодонская, 31, и принадлежащего обществу на праве собственности, стороны договора: арендодатель - общество и арендатор - ИП Кравцов В.К., размер арендной составляет 50000 руб. в месяц.

Из представленного истцом отчета N 828 об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение лит. "О", площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Краснодонская, 31, подготовленного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", следует, что рыночная стоимость арендной платы за указанное нежилое помещение по состоянию на 14.10.2014 с учетом НДС и без учета коммунальных платежей округленно составляет 102000 руб.

Сторонами в материалы дела также представлены копии договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО "ПАТП N 8" (арендодатель):

- ООО "Транс Авто Трейнинг" (арендатор) в отношении помещения площадью 34 кв.м, с арендной платой в сумме 5000 руб. в месяц без учета стоимости пользования системами коммуникаций;

- ООО "КомАвто-Воронеж" (арендатор) в отношении производственного помещения, площадью 864 кв.м, складских и подсобных помещений, площадью 384 кв.м, а также открытой стоянки, площадью 890 кв.м, с арендной платой в сумме 158800 руб. в месяц без учета стоимости пользования системами коммуникаций;

- ООО Торговый Сервисный центр "КомТранс" (арендатор) в отношении производственных площадей, площадью 576 кв.м, складских и подсобных помещений, площадью 384 кв.м, а также открытой стоянки, площадью 890 кв.м, с арендной платой в сумме 119246 руб. в месяц без учета стоимости пользования системами коммуникаций;

- Петросян А.Г. (арендатор) в отношении помещения, площадью 48 кв.м, с арендной платой в сумме 10000 руб. в месяц с учетом стоимости пользования системами коммуникаций.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, которые совершены с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что в результате совершения указанных сделок обществу были причинены убытки в виде разницы между размером арендной платы по оспариваемым договорам и рыночной стоимости арендной платы, а также на наличие в действиях участников общества и его руководителя признаков злоупотребления правом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Резниченко Владимира Ивановича.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Поскольку, на момент совершения оспариваемых сделок, Кравцов В.К. являлся директором ООО "ПАТП N 8" (арендодателя), а также арендатором по оспариваемым договорам, договоры аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 г. и от 01.01.2014 г. являются сделками с заинтересованностью, и в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежали одобрению общим собранием участников общества.

Вместе с тем, доказательств одобрения указанных договоров как сделок с заинтересованностью общим собранием участников в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при заключении оспариваемых договоров аренды были нарушены требования статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, представленные копии протокола общего собрания учредителей ООО "ПАТП N 8" от 21.10.2014 г. и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.12.2014 г., не могут быть приняты в качестве доказательства наличия одобрения уже совершенных сделок по предоставлению ИП Кравцову В.К. недвижимого имущества в аренду ответчиком ООО "ПАТП N 8".

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательств нотариального удостоверения решений общего собрания участников ООО "ПАТП N 8", изложенных в представленных суду протоколах общего собрания участников общества от 21.10.2014 г. и от 02.12.2014 г., а также состава его участников, присутствовавших при принятии указанных решений, суду не представлено.

Действующий устав ООО "ПАТП N 8" не предусматривает иного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений.

Доказательств принятия общим собранием участников общества единогласного решения об избрании иного способа подтверждения принятых решений суду также не представлено.

Вместе с тем, содержащееся в копии протокола общего собрания учредителей ООО "ПАТП N 8" от 21.10.2014 решение общего собрания о предоставлении в аренду ИП Кравцову В.К. производственной площади в здании лит. "О", площадью 200 кв.м не содержит такие существенные условия одобряемой сделки как размер арендной платы и порядок распределения расходов на оплату за пользование коммунальными системами, и не свидетельствует об одобрении уже заключенных между ООО "ПАТП N 8" и ИП Кравцовым В.К. договоров аренды недвижимого имущества.

Таким образом, представленные ответчиком ООО "ПАТП N 8" решения общего собрания учредителей ООО "ПАТП N 8" от 21.10.2014 г. и внеочередного общего собрания участников общества от 02.12.2014 г., оформленные соответствующими протоколами, не являются надлежащими доказательствами одобрения оспариваемых сделок.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Учитывая, что истец является владельцем доли в уставном капитале ООО "ПАТП N 8" в размере 34 % уставного капитала общества, а также, что согласно пунктам 28.1 и 29.7 устава ООО ПАТП N 8" решение об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки, суд приходит к выводу о том, что при одобрении оспариваемых сделок остальными участниками общества, голосование истца по данному вопросу не могло бы повлиять на результат голосования.

В обоснование возможности причинения обществу убытков в связи с заключением оспариваемого договора истец ссылается на занижение размера арендной платы по сравнению с рыночной, а также включением стоимости пользования коммунальными системами в состав арендной платы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом в материалы дела отчет N 828 об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснодонская, 31, подготовленный ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", в соответствии требованиями вышеуказанных норм, обоснованно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего сложившегося в момент заключения оспариваемых договоров рыночного размера арендной платы за аналогичное недвижимое имущество, поскольку рыночная стоимость арендной платы в нем определена по состоянию на 14.10.2014 г., а не на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный истцом расчет размера причиненных обществу убытков, произведенной на основании отчета N 828, выполненного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", с применением индекса роста потребительских цен, суд полагает необоснованным, поскольку не представлены доказательства возможности применения индексов роста потребительских цен при определении рыночной стоимости арендной платы.

Анализ договоров аренды, заключенных ООО "ПАТП N 8" с другими арендаторами, не свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок, поскольку арендованные объекты недвижимого имущества не являются тождественными, отличаются по назначению и площади, в связи с чем, условия указанных договоров не могут быть признаны сравнимыми.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что заключение оспариваемых договоров аренды, повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Резниченко Владимира Ивановича по заявленным им основаниям.

Кроме того, судом области обоснованно не приняты доводы истца о наличии в действиях участников общества и его руководителя по заключению указанных договоров признаков злоупотребления правом, о которых, по мнению истца, свидетельствует осведомленность общества об убыточности заключаемых сделок, а также факт включения в арендную плату стоимости пользования системами коммуникаций.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков в результате заключения оспариваемых договоров аренды, а также что стоимость пользования коммунальными системами в арендованном помещении превышает размер арендной платы, равно как, и не представлены доказательства заключения оспариваемых договоров исключительно с целью причинения вреда обществу и его участнику.

Доводы апелляционной жалобы о невыгодности, убыточности сделок, подлежат отклонению.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В рассматриваемом случае, судом не установлены невыгодность, убыточность договоров аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 г. и от 01.01.2014 г.

Истцом не доказано, что само заключение оспариваемых договоров повлекло причинение убытков, сделки изначально совершались с целью их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Напротив, материалами дела подтверждается факт реального исполнения договоров (поступление денежных средств в оплату арендованного имущества).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик представил в материалы дела редакции, нотариально удостоверенных копий договора аренды от 01.10.2014 г. за одним номером и от одной даты, что свидетельствует о фальсификации доказательств, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертиз по делу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на предположениях истца и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу арбитражным судом области оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Резниченко Владимира Ивановича.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 года по делу N А14-11074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резниченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова