Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-17386/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-45064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (ИНН 5022013556, ОГРН 1025002739090): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "СК Тиал" (ИНН 7727777360, ОГРН 1127746311934) представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица: Контрольно-счетная палата городского округа Коломна - Поленова И.М., представитель по доверенности N 34 от 03.03.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Тиал" (ИНН 7727777360, ОГРН 1127746311934)

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-45064/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями к ООО "СК Тиал" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Тиал" (далее -ООО "СК Тиал") о взыскании убытков в размере 7 795 677 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-45064/14 иск удовлетворен в полном объеме (т. 4 л.д. 94-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Тиал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 5 л.д. 3-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании Протокола от 03.09.2012 года рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0148300023212000203/2, 17 сентября 2012 года между Комитетом (заказчик) и ООО "СК Тиал" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 18-09/2012 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт части здания для размещения Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, д. 20.

Приложением к контракту сторонами были согласованы техническое задание и сметные расчеты. Согласно пункту 3.1. контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 года.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2. контракта).

Стоимость работ по контракту была полностью оплачена Комитетом исполнителю в размере 627 456 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 910 от 20.11.2012 года.

08 декабря 2012 года, между Комитетом и ООО "СК Тиал" был подписан Акт сдачи-приемки работ по контракту.

В рамках исполнения контракта ответчик помимо проектной документации представил заказчику сметную документацию, шифр 07-П/2012-М-СМ, состоящую из двух частей, а именно первая часть - сводный сметный расчет, состоящий из одиннадцати локальных смет на общую стоимость 28 960 000 руб. 00 коп., вторая часть - сводный сметный расчет, состоящий из пяти локальных смет на общую стоимость 23 317 063 руб. 65 коп.

Согласно вышеуказанным сметным стоимостям, Комитет, в рамках Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выступил заказчиком работ по капитальному ремонту части здания для размещения Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, д. 20.

Так, согласно Протоколу от 06.12.2012 года рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0148300030812000008/2 был заключен муниципальный контракт N 0148300030812000008_146851 от 26.12.2012 года с ООО "СТРОЙЦЕНТРАЛЬ" на сумму 28 960 000 руб. 00 коп. и, согласно разрешению Главного контрольного управления Московской области от 28.08.2013 года N 29исх-1368, был заключен Муниципальной контракт N 0148300030813000010_146851 от 28.08.2013 с МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (далее - МУП ЛМР МО "УКС") на сумму 22 151 210 руб. 47 коп., с учетом тендерного понижения 0,95.

По итогам исполнения муниципального контракта N 0148300030812000008_146851 от 26.12.2012, Комитет оплатил ООО "СТРОЙЦЕНТРАЛЬ" от общей суммы контракта 28 960 000 руб. 00 коп. денежную сумму в размере 27 623 152 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 233 от 11.04.2013, N 234 от 11.04.2013, N 235 от 11.04.2013, N 260 от 29.04.2013, N 289 от 08.05.2013, N 374 от 04.06.2013, N 613 от 14.08.2013. Работы на сумму 1 336 847 руб. 68 коп. ООО "СТРОЙЦЕНТРАЛЬ" не выполнены и к оплате не предъявлены.

По итогам исполнения Муниципального контракта N 0148300030813000010_146851 от 28.08.2013, от общей суммы контракта 22 151 210 руб. 47 коп., МУП ЛМР МО "УКС" выполнило работы на общую сумму 14 303 347 руб. 79 коп. Остальные работы на сумму 7 847 862 руб. 68 коп. не выполнены и к оплате не предъявлены. Комитет, в рамках выполненных работ, оплатил МУП ЛМР МО "УКС" 8 012 404 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 778 от 30.09.2013, N 823 от 11.10.2013. Оставшиеся сумма выполненных работ в размере 6 290 943 руб. 77 коп. составила кредиторскую задолженность Комитета перед МУП ЛМР МО "УКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 года по делу А41-27748/14 взыскана с Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями в пользу МУП ЛМР МО "УКС" 6 290 943 руб. 42 коп. - задолженности, 1 333 996 руб. 42 коп. - неустойки (пени), 61 124 руб. 70 коп. - расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг.

В марте 2014 года Контрольно-счетной палатой городского округа Коломна была проведена проверка целевого и эффективного использования денежных средств, выданных из бюджета городского округа Коломна в 2012-2013 гг.: на финансовое обеспечение деятельности МАУ "МФЦ"; на проведение капитального ремонта части здания по адресу: г. Коломна, ул. Уманская, д. 20, для размещения МАУ "МФЦ", а именно подлежала проверки сметная документация, составленная ответчиком в рамках заключенного контракта.

В ходе контрольного мероприятия для проверки сметной документации привлекался эксперт.

Так, согласно заключению эксперта, по первому сметному расчету завышение сметной стоимости составило 4 959 126 руб. 09 коп., по второму сметному расчету завышение сметной стоимости составило 4 995 377 руб. 29 коп.

По результатам проверки был составлен акт, в заключительной части которого было указано на завышение стоимости выполненных работ в общей сумме 9 315 557 руб. 03 коп., из нее 8 913 473 руб. 89 коп. завышение по сметной документации и 402 083 руб.14 коп. завышение выполненных работ подрядчиком.

По итогам указанной проверки в адрес Комитета было направлено Представление Контрольно-счетной палатой городского округа Коломна от 19.03.2014 года N 1, согласно которому истцу необходимо принять меры к перечислению в бюджет завышение сметной стоимости, выразившееся в общей сумме 9 315 557 руб. 03 коп.

Считая, что в результате ненадлежащего составления сметной документации ООО "СК Тиал", бюджету городского округа Коломна причинены убытки, которые возникли вследствие последующего использования указанной документации, составленной ответчиком, при заключении и исполнении муниципальных контрактов с ООО "СТРОЙЦКНТРАЛЬ" и МУП ЛМР МО "УКС" истец обратился ы суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СК Тиал" указывает, что истцом не доказана причинно- следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, также размер убытков. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО "НПП СТК Проект" которым были выполнены 5 смет на 23 317 063 руб. 65 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела Комитет в виде возмещения убытков просит взыскать с общества расходы, связанные с завышением стоимости выполненных работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование требований о взыскании убытков представлена сметная документация, подготовленная ответчиком, состоит из двух сводных сметных расчетов.

Первый сводный сметный расчет (общая сметная стоимость) составил 28 960 000 руб. 00 коп. и применялся в Муниципальном контракте с ООО "СТРОЙЦЕНТРАЛЬ".

Согласно заключению эксперта сумма завышения сметной стоимости составила 4 959 126 руб. 00 коп.

По контракту Комитет оплатил ООО "СТРОЙЦЕНТРАЛЬ" денежную сумму в размере 27 623 152 руб. 32 коп.

Работы на сумму 1 336 847 руб. 68 коп. выполнены не были и к оплате не предъявлены.

Удельный вес стоимости не выполненных работ в общей стоимости составляет 4,62% и рассчитывается следующим образом: 1 336 848,31 руб. * 100% /28 960 000 руб. = 4,62%.

Таким образом, по первому сводному сметному расчету сумма убытков к возмещению составляет 4 730 014 руб. 38 коп. ( 4 959126 руб. - 4,62% = 4 730 014,38 руб.)

Второй сводный сметный расчет (общая сметная стоимость) составил 23 317 063 руб. 65 коп. и применялся в муниципальном контракте с МУП ЛМР МО "УКС".

Контракт заключен с тендерным понижением 0,95, так, сумма контракта составила 22151 210 руб. 47 коп.

Согласно заключению эксперта сумма завышения сметной стоимости составила 4 995 377 руб. 29 коп.

Согласно тендерному понижению 0,95, сумма завышения сметной стоимости составила 4 745 608 руб. 42 коп. ( 4 995 377 руб. 29 коп. *0,95=4 745 608 руб.42 коп.).

Работы МУП ЛМР МО "УКС" по контракту выполнило на общую сумму 14 303 347 руб. 79 коп.

По контракту Комитет оплатил МУП ЛМР МО "УКС" денежную сумму в размере 8 012 404 руб. 02 коп.

Оставшиеся денежные средства за выполненные работы в размере 6 290 943 руб. 77 коп. взыскана с Комитета на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-27748/14.

Удельный вес стоимости выполненных работ в общей стоимости составляет 64,6% и рассчитывается следующим образом: 14 303 347 руб. 79 коп. * 100% /22 151 210 руб. 47 коп. = 64,6%.

Таким образом, по второму сводному сметному расчету сумма убытков к возмещению составляет 3 065 663 руб. 00 коп. (4 745 608,42 руб. * 64,6% /100% = 3 065 663 руб.).

Следовательно, фактически понесенные убытки (реальный ущерб) составили 7 795 677 руб. 38 коп.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "СК Тиал", а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика в связи с завышенной сметной документацией подготовленной ответчиком, арбитражный суд, правомерно применив ст. 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями.

Довод о недоказанности размера убытков подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО "НПП СТК Проект" которым были выполнены 5 смет на 23 317 063 руб. 65 коп. является необоснованным, поскольку ООО "НПП СТК Проект" не является стороной контрактов заключенных между истцом и ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

С заявлением о проведении экспертизы по определению реального ущерба ответчик в суде первой инстанции не обращался.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-45064/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова