Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-3484/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А65-28768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Генин Ю.Л., доверенность от 17.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТСТРОЙТРАНС+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 по делу N А65-28768/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Муллахметова Айрата Камиловича (ОГРН 311165024400069, ИНН 165057134344) Юсупова Рафгата Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТСТРОЙТРАНС+" (ОГРН 1111674005520, ИНН 1639046226) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Муллахметова Айрата Камиловича - Юсупов Рафгат Раисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТСТРОЙТРАНС+" (далее - ответчик) о взыскании 393 760 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2012 г. заключен договор подряда N 01/202-05 по условиям которого, субподрядчик (ИП Муллахметов А.К.) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) на объекте: "МБОУ СОШ N 8 г. Наб. Челны п.ЗЯБ, ул. Х. Такташа 36/37 (16/37) работы.

Стоимость работ ориентировочно составляет 1 490 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (ИП Муллахметов А.К.) обязательства по выполнению работ исполнил.

Стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2012 составила 1 288 000 руб.

Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ и от его оплаты в сумме 393 760 руб.

Задолженность в сумме 894 240 руб. ответчиком оплачена.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Факт направления ответчику акта выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2012 на сумму 1 288 000 руб. подтверждается письмом от 01.02.2013 (л.д. 49), описью вложения от 01.02.2013 (л.д. 48).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что стоимость выполненных работ по договору составляет 829 815 руб., а не как предъявлено по акту выполненных работ. Ответчик указывает на завышение объемов.

Ответчик правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался, такое ходатайство не заявил, доказательства направления ИП Муллахметову А.К. мотивированных возражений относительно не подписания акта выполненных работ не представил.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих, что истец выполнил работы с отступлением от условий договора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ, доказательств погашения основного долга по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 393 760 руб. основного долга. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключенный сторонами договор от 01.05.2012 N 01/2012-05 предусматривает обязанность субподрядчика выполнить работы и обязанность подрядчика принять их результат и оплатить, и не содержит обязанность сторон заключить в будущем основной договор, поэтому с учетом положений статей 429, 431 Гражданского кодекса РФ, данный договор не может быть квалифицирован как предварительный договор.

Требуя оценить договор как незаключенный в связи с несогласованностью его предмета, заявитель апелляционной жалобы не учел правовую позицию Президиума ВАС РФ, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, также содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту рассмотрения судами настоящего дела.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 по делу N А65-28768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТСТРОЙТРАНС+" (ОГРН 1111674005520, ИНН 1639046226) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин