|
09 апреля 2015 г.
|
Дело N А46-16409/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1852/2015) индивидуального предпринимателя Сулейменова Уахита Хасеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А46-16409/2013 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Сулейменова Уахита Хасеновича (ИНН 550301168394, ОГРН 304550335300056)
к индивидуальному предпринимателю Аношко Николаю Григорьевичу (ИНН 552900003148, ОГРН 304552921600028)
о взыскании 940 418 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Сулейменова Уахита Хасеновича - Григорьев Г.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.12.2014 сроком действия 1 год);
от индивидуального предпринимателя Аношко Николаю Григорьевичу - лично Аношко Н.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Сулейменов Уахит Хасенович (далее по тексту - ИП Сулейменов У.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аношко Николаю Григорьевичу (далее по тексту - ИП Аношко Н.Г., ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору поставки зерна от 02.04.2012 N 20120402/1, 162 427 руб. задолженности по договору от 02.04.2012 N СХЗР-20120402/2 на поставку химических средств защиты растений, 436 700 руб. пени за просрочку оплаты зерна за период с 21.10.2012 по 26.12.2013, 135 141 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты химических средств защиты растений за период с 02.10.2012 по 23.112013.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования истца удовлетворил частично: взыскал с ИП Аношко Н.Г. в пользу ИП Сулейменова У.Х. 712 427 руб. основного долга, 131 046 руб. 48 коп. пени, 21 808 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а так же 4 034 руб. 31 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в полном объеме, 05.12.2014 ИП Аношко Н.Г. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу А46-16409/2013 до 30.06.2015.
Определением от 27.01.2015 Арбитражный суд Омской области заявление ИП Аношко Н.Г. удовлетворил, со ссылкой на частичное погашение суммы долга и невозможность исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 в оставшейся части ввиду сезонного характера работы главы КФХ (реализация выращенной пшеницы), и предоставил ИП Аношко Н.Г. отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-16409/2013 сроком до 30.06.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сулейменов У.Х. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в отсрочке ответчику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ранее отсрочка исполнения решения от 18.04.2014 по делу N А46-16409/2013 ответчику уже предоставлялась по аналогичным основаниям.
Более того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец вынужден предоставить ответчику денежный заем под невысокий процент, при условии, что ИП Сулейменов У.Х. также пользуется денежным займом у банка под 28% годовых.
Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание реальную возможность должника погасить имеющуюся задолженность. В частности, как указывает податель жалобы, ИП Аношко Н.Г. готов был предоставить в залог трактор и заключить соглашение о новации из долговых обязательств в заемные обязательства.
При этом, как полагает истец, необоснованно судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком справки, поскольку данные документы оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают того обстоятельства, что должник не мог убрать урожай в полном объеме. При этом форма N 2 (фермер), содержащая сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.11.2014, должником представлена не была.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сулейменова У.Х. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А46-16409/2013 отменить.
ИП Аношко Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Принимая во внимание, что указанные нормы не содержат перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки исполнения решения в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, а также их доказанности или отсутствия необходимых доказательств.
Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагопринятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16409/2013.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.
Так, как верно отмечает суд первой инстанции, в подтверждение невозможности исполнения судебного акта в полном объеме ответчик сослался на сезонный характер работы главы КФХ (реализация выращенной пшеницы) и наличие кредитных договоров. При этом ИП Аношко Н.Г. указал, что взысканная решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16409/2013 задолженность частично погашена.
В обоснование указанных обстоятельств заявителем представлены соглашение о погашении задолженности от 09.11.2014 (т. 2 л.д. 94-96), справки, содержащие информацию о количестве осадков за сентябрь-октябрь 2014 года (т. 2 л.д. 99), а также сведения о количестве несобранного урожая, выданные Упра
